Рішення № 13490008, 11.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

11.01.2011 Справа № 3/78

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, 43, Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення суми 19734, в т.ч. 15800 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 7 від 13.11.2008 року, 3385 грн. пені, 549 грн. 3% річних та 1000 грн. за оплату послуг адвоката (з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог),

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_3, довіреність № 1061 від 23.11.2010 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, 43, Мукачівського району Закарпатської області про стягнення суми 20761 грн. 50 коп., в т.ч. 15800 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 7 від 13.11.2008 року, 142 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 79 грн. 3% річних та 4740 грн. пені. Клопотанням від 12.12.2010 року про зменшення позовних вимог позивач уточнив позовні вимоги, а також збільшив період нарахування пені та 3 % річних, у звязку з чим просить стягнути пеню в розмірі 3385 грн., 3 % річних в розмірі 549 грн. та додатково просить стягнути суму 1000 грн. за оплату послуг адвоката.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач не виконав умови укладеного договору № 7 від 13.11.2008 року по повній та своєчасній оплаті виконаних робіт на суму 15800 грн. Присутні в судовому засіданні позивач та його уповноважений представник позовні вимоги підтримали повністю з врахуванням здійсненого уточнення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.11.2010 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 01.12.2010 року та від 16.12.2010 року надіслані відповідачеві рекомендованими листами), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та його уповноваженого представника,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2011 року у справі № 3/78

Між сторонами спору 13.11.2008 року укладено договір № 7 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобовязання своєчасно та якісно виконати роботи капітальний ремонт двомісного номеру № 106 першого поверху першого корпусу санаторію загальною площею 138,5 м., а замовник (відповідач) бере на себе зобовязання по забезпеченню матеріалами, згідно кошторису та перерахувати виконавцю (позивачу) суму 15800 грн. за виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Термін дії договору встановлено до 20.11.2008 року.

Умови оплати за виконані роботи сторонами погоджено у п. 3.3 договору, який передбачає, що визначена по домовленості сторін вартість робіт в сумі 15800 грн. підлягає перерахуванню відповідачем позивачу згідно акту виконаних підрядних робіт.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, кошторисом, актом виконаних підрядних робіт від 20.11.2008 року, претензією від 27.09.10, та з пояснень позивача та його представника у ході судового розгляду встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано передбачені договором роботи, відповідачем зазначені роботи прийняті, однак вартість їх не оплачена, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 15800 грн., яка не була сплачена також на вимогу останнього, викладену у претензії.

Наведене не спростовано відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи на час розгляду справи складає суму 15 800 грн. Вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V, зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 15 800 грн. заборгованості за виконані згідно договору № 7 від 13.11.2008 року роботи.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт позивач просить стягнути з нього, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України суму 549 грн. 3 % річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нарахована позивачем сума 549 грн. 3 % річних за період з 19.10.2009 року по 16.12.2010 року підлягає стягненню з відповідача.

За допущену прострочку платежів позивачем відповідно до п. 4.1 Договору заявлено до стягнення з відповідача суму 3385 грн. пені за період з 19.10.2009 року по 16.12.2010 року.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що в разі несвоєчасного розрахунку з виконавцем (позивачем) замовник (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2011 року у справі № 3/78

договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, внаслідок здійсненого судом її перерахунку у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в частині терміну її нарахування становить суму 1615 грн. 07 коп. за період з 19.10.2009 року по 19.04.2010 року, підлягає стягненню з відповідача.

Вимога позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, наданих при оформленні та підтриманні в суді даного позову, документально обґрунтована, підлягає задоволенню частково, пропорційно задоволеній сумі позову, в розмірі 910 грн. 31 коп. на підставі ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Інші судові витрати також підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 179 грн. 64 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 214 грн. 83 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 48, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”, с. Карпати, 43, Мукачівського району Закарпатської області (код 34570525) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суму 17964 (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 07 коп., в т.ч. 15800 (пятнадцять тисяч вісімсот) грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 7 від 13.11.2008 року, 1615 (одна тисяча шістсот пятнадцять) грн. 07 коп. пені, 549 (пятсот сорок девять) грн. 3% річних та 910 (девятсот десять) грн. 31 коп. за оплату послуг адвоката, а також суму 179 (сто сімдесят девять) грн. 64 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 11.01.2011 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 13.12.2010 року.