Ухвала суду № 13490005, 12.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 16/142

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород-Петрол”, м. Ужгород

про стягнення суми 15778605,64 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Петрушко Я. Р. (дов. №430-ГО/10 від 11.10.10)

від відповідача –Стефанишин М.М. (дов. №3/12-10 від 23.12.10)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород-Петрол”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 15778605,64 грн., у т.ч. 15778605,64 грн. основного боргу, 4548484,04 грн. процентів, 1154550,12 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 337514,68 грн. за несвоєчасне погашення прострочених процентів, згідно генерального договору №120-07 від 16.04.07, кредитних договорів №120-01/К-07 від 16.04.07, №120-02/К-07 від 29.08.07, №120-03/К-08 від 29.05.08.

Відповідач 11.01.11 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно –комплекс будівель нафтобази, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова (вул. Комсомольська), 1, що належить ТзОВ „Ужгород-Петрол” на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.04 та свідоцтва про право власності від 03.06.04 і знаходиться у відповідача або в інших осіб.

Також, представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: витягу з Державного реєстру іпотек від 11.01.11 №29955899; балансу ТзОВ „Ужгород-Петрол” станом на 01.10.09; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТзОВ „Ужгород-Петрол”.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів .

У судовому засіданні судом розглянуто заяви позивача про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, поданої позивачем водночас з позовною заявою, позивач просив накласти арешт на майно (в межах суми позовних вимог 15778605,64 грн.), що належить ТзОВ „Ужгород-Петрол” (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Станційна, 1) і знаходиться у відповідача або в інших осіб.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди банку та порушення його правам та інтересам, а накладення арешту на майно відповідача, в межах суми, буде відповідати нормам чинного законодавства, а також є єдиним заходом, що може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки ймовірність невиконання рішення суду зумовлена недобросовісними діяннями відповідача, які направлені на ухилення від сплати заборгованості, що є предметом спору. Як на обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивач вказує, що відповідач порушив зобов’язання за кредитними договорами, у встановлений строк не сплачує проценти за користування кредитними коштами та на вимогу банку не повертає кредит. Сума заборгованості відповідача за кредитними договорами є досить значною, тому банк може розраховувати на задоволення вимог за кредитним договором лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації значної частини майна відповідача. Недобросовісні дії відповідача дають підстави стверджувати, що вони можуть бути направлені на утруднення та/або унеможливлення стягнення суми заборгованості за рішенням суду через умисне штучне погіршення свого майнового стану, досягнення чого можливе через укладення відповідачем договорів, за якими передбачається перехід права власності на майно до інших осіб.

Представник позивача у судовому засіданні додатково усно обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяв позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку заяви відхилити, оскільки обставини, наведені позивачем у заявах, в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, що полягають у невиконанні відповідачем кредитних договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не є підставою для забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно боржника. Позивачем заявлено позов про стягнення наявної у відповідача заборгованості за кредитним договором.

Однак, враховуючи обставини викладені у позовній заяві, заявах про забезпечення позову та враховуючи наявність спору між сторонами, суд відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, з власної ініціативи, вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна вартістю що дорівнює сумі позовних вимог.

Захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, щодо відчуження нерухомого майна є адекватним заходом, що пов’язаний з предметом спору та спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою, всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

заяви про забезпечення позову відхилити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Ужгород-Петрол” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 1, код 32389635) вчиняти які-небудь дії щодо розпорядження майном - комплексом будівель нафтобази, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Промислова (Комсомольська), буд.1 у межах позовних вимог.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "27" січня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський