Ухвала суду № 134897763, 17.03.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/2135/25

Провадження № 2/166/108/26

категорія: 70

УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ользі Зіновіївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області, орган опіки та піклування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Міністерства оборони України, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, внесення змін у актовий запис про народження, відмовити за безпідставністю.

встановив:

16 березня 2026 року на офіційну електронну адресу Ратнівського районного суду Волинської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Фазан О.З. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки її поведінка під час підготовки та розгляду справи містить ознаки упередженого ставлення до сторони позивача, передчасної оцінки доказів та сторін, а також демонструє відсутність рівного ставлення до учасників процесу.

Зазначила, що 25 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. нібито мало відбутися судове засідання з розгляду справи про відкладення якого позивачку ніхто не попереджав. Після прибуття до суду позивачку запросили до кабінету судді Фазан О.З., де остання почала висловлюватися у підвищеному тоні та фактично висловивила попередню оцінку доказів, зазначивши, що з відповіді Мінстерства оборони України їй вже "все зрозуміло" та повідомила, що не буде слухати свідків сторони позивача. На думку заявниці такі висловлювання свідчать про сформовану наперед позицію щодо обставин справи і суперечить принципам неупередженості та об`єктивності суду.

Крім того, під час наданні пояснень свідками сторони позивачки у судовому засіданні 26 лютого 2026 року неодноразово перебивалися суддею, зазначаючи про те, що їхні пояснення не по суті справи, що позбавляло можливості їм повноцінно викласти свою позицію. Водночас, свідки відповідачки надавали посянення без обмежень, що свідчить про відсутність принципу рівності сторін.

Також зазначила, що 16 березня 2026 року вона не змогла взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні обставини, які не залежать від сторони позивачки. Однак, нібито суддя Фазан О.З. публічно звинуватила сторону позивача у неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про упереджене ставлення судді до сторони позивача та є проявом неповаги до учасників процесу.

Крім того, вказала що стороною позивачки заявлялось клопотання про допит малолітнього свідка. Через нібито упереджне ставлення судді Фазан О.З. позивачка була вимушена відмовитися від наміру допитувати власну дитину, що не допустити психологічного травмування дитини. Планувалося заявити відмову від допиту дитини усно під час судового засідання 16 березня 2026 року, яке не відбулося з технічних причин. Проте суддя Фазан О.З. у категоричній формі зазначила, що відмова від допиту можлива лише шляхом подання письмового клопотання, що суперечить процесуальним нормам, оскільки учасники справи мають право заявляти клопотання як у письмовій, так і в усній формі під час судового засідання.

Вважає, що наведені обставини, зокрема публічні висловлювання судді, передчасна оцінка доказів, нерівне ставлення до сторін, безпідставні звинувачення сторони позивача та непрофесійні процесуальні дії свідчасть про наявність сумнівів у неупередженості судді Фазан О.З., в зв`язку з чим просить відвести її від розгляду справи та передати справу для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час подання представником відповідача заяви про відвід судді у Ратнівському районному суді Волинської області здійснюють правосуддя двоє суддів, така заява на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України підлягає вирішенню суддею Фазан О.З..

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із заяви представника позивача про відвід судді, підставами для такого відводу адвокат Спас Ю.О. вважає інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Оцінивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Фазан О.З., у зв`язку з чим дійшов до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Так, згідно з матеріалами справи підготовче судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, в зв`язку з надходженням заяви представника відповідачки адвоката Силки Т. Ю. про відкладення підготовчого судового засідання та відсутністю електропостачання у суді відкладено на 04 лютого 2026 року. Цього ж дня, до програми документообігу суду "Д-3" секретарем судового засідання було внесено відповідну довідку, внесено дату слухання 04 лютого 2026 року та направлено на цю дату судові повістки учасникам справи. Таким чином, твердження представника позивача про те, що 25 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. мало відбуватися судове засідання та у цей день суддя Фазан О.З. у власному кабінеті висловлювался у підвищеному тоні в сторону позивачки, висловила попередню оцінку доказів та повідомила, що не буде слухати свідків сторони позивачки є надуманими, не підтвердженими жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, згідно до акту від 15.01.2026 року у цей день о 09:57 год відбулось знеструмлення Ратнівського районного суду і лише о 15:39 год відбулося відновлення електроживлення суду.

Ухвалою від 19.02.2026 було, зокрема задоволено клопотання представника позивача про допит свідків. Згідно з журналом судового засідання від 26.02.2026 судом було допитано частину свідків сторін. Свідкам сторони позивача було надано можливість висловити свою позицію щодо обставин, які стосуються справи. Будь-яких проявів порушення принципу рівності суддею Фазан О.З. при допиті свідків допущено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані підстави для відводу представником позивача зазначені з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід з підстав , зазначених представником позивачки, було заявлено пізніше двох днів із дня, коли остання дізналася про такі підстави.

Також надуманими, непідтвердженими жодними доказами є твердження представника позивача про публічне звинувачення суддею Фазан О.З. позивачки та її представника в діях, які стали причиною неможливості проведення відеоконференції. Будь-яких висловлювань, які б були проявом упередженого ставлення та неповаги до сторони позивачки суддею Фазан О.З. не допускалось. Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, в даному випадку представник позивачки.

Поряд з цим, відповідно до доповідної записки головного спеціаліста Ратнівського районного суду Волинської області Ковча Олександра 16.03.2026 року, згідно до повідомлення на оофіційному вебсайті ДП "ІСС " у розділі " Новини", була неможливість проведення судових засідань в підсистемі Захищений відеоконференцзв`язок з судом через недоступність інформаційних ресурсів судової системи з 12:45 до 14:50.

Крім того, суд зазначає, що у призначене 16 березня 2026 року з метою допиту малолітнього свідка судом було викликано представника служби у справах дітей, психолога. У зв`язку з відкладенням судового засідання та усним повідомленням стороною позивача про бажанням відмовитись від допиту малолітнього свідка, з метою нездійснення безпідставного виклику представника служби у справах дітей, психолога до суду у наступне судове засідання та невідволікання їх від виконання інших службових обов`язків, суддею Фазан О.З. було запропоновано письмово повідомити про відмову від допиту малолітнього свідка. Оскільки дана позиція була висловлена позивачкою усно поза судовим засіданням, вона не могла братись судом до уваги. Суд вважає, відсутність будь-яких непрофесійних дій у даному випадку зі сторони судді Фазан О.З. щодо допиту малолітньої дитини.

Таким чином, наведені представником позивача підстави для відводу судді Фазан О.З. є надуманними, необгрунтованими, не доведеними жодними доказами і такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява про відвід головуючого судді Фазан О.З. є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Спас Юлії Олександрівни про відвід головуючого судді Фазан О.З. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області, орган опіки та піулування Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області , Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Міністерства оборони України, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, внесення змін у актовий запис про народження, відмовити за безпідставністю.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.