Ухвала суду № 13489742, 11.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 6/178-НМ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (с.Кам'яний Брід Коростишівський район Житомирська область)

до 1) Виробничо-торгового підприємства "Стамп" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир)

2) Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (м.Житомир)

про виключення майна з акту опису й арешту

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов. №2782 від 23.09.10.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про виключення з акту опису й арешту майна (серія АА №462580 від 06.08.10р.), складеного Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, нежилого приміщення (адмінбудинок), що знаходиться по вул. Максютова, 9-а у м. Житомирі.

11.01.2011р. від позивача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Причини відкладення розгляду справи позивачем не вказані.

Клопотання судом визнано необгрунтованим, так як не наведено поважних причин для його задоволення та не надано відповідних доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду.

Вимоги попередніх ухвал суду сторонами не виконані.

Третьою особою - Гринасевичем О.В. подана заява від 24.11.2010р. про залучення його до участі в справі в якості відповідача. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється особою, в інтересах якої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на адміністративний будинок по вул. Максютова, 9-а у м.Житомирі. Тому вважає, що на підставі п.4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", згідно якої, зокрема, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, його необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача.

Питання залучення Гринасевича О.В. до участі у справі в якості відповідача судом відкладалось у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Гриначевич О.В. та його представник у судовому засіданні підтримали заяву від 24.11.2010р. про залучення його до участі в справі в якості відповідача.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", з відповідними змінами, передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладений арешт на майно і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин, заслухавши пояснення Гринасевича О.В., дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву останнього від 24.11.2010р. про залучення його до участі в справі в якості відповідача, оскільки ОСОБА_1 являється особою, в інтересах якої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт на адміністративний будинок по вул. Максютова, 9-а у м.Житомирі, який є предметом розгляду даної справи.

Тобто, у правовідносинах, предметом яких є спірне майно, особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, являється ОСОБА_1 як фізична особа, яку судом залучено до участі у справі в якості відповідача.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу.

Таким чином, спір про виключення з акту опису й арешту майна (серія АА №462580 від 06.08.10.), складеного Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, нежилого приміщення (адмінбудинок), яке знаходиться по вул. Максютова, 9-а у м. Житомирі, не підлягає вирішенню в господарських судах України та повинен розглядатись загальним судом за правилами цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1, який являється іпотекодержателем спірного майна, тобто - особою, в інтересах якої накладено арешт на вказане майно, та який є фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, тому не може бути стороною в господарському процесі.

Отже, спір, який виник між сторонами, не підвідомчий господарському суду за суб'єктним складом учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст.1, 21, 47, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача Гринасевича Олега Володимировича (м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 20-г, кв.2).

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська гранітна корпорація" (Житомирська область, Коростишівський район, с.Кам'яний Брід, вул. Леніна, 67, ідентиф. код 32935011) держане мито в сумі 85,00грн., сплачене квитанцією №14102/з5 від 16.11.2010р.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

5 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам.