Ухвала суду № 134896219, 17.03.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

17 березня 2026 року Справа № 480/6381/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі № 480/6381/24, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не застосуванні під час проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020рр., та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020р., що становить 9118,81 грн., відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17.01.2024.

Також, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 968,96грн.

10.02.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/6381/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області надати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/6381/24;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду станом на день подання заяви відповідачем належним чином не виконане.

Так, з наданих відповідачем протоколів перерахунку пенсії вбачається, що відповідачем для здійснення індексації пенсії позивача, здійснено перерахунок без урахування заробітної плати та сплачених позивачем страхових внесків після 31.10.2021 (дати виходу на пенсію). У розрахунку сплачених страхових внесків відповідач вказав дані про заробітну плату позивача до жовтня 2021 року. У додатках до протоколу про перерахунок пенсії позивача від 10.11.2025 (розрахунок заробітку для обчислення) зазначено «Останній місяць врахованої зарплати: 31.10.2021». Водночас, з розрахунку (додатку) до протоколу перерахунку пенсії позивача від 24.05.2024 (14:19) вбачається, що позивач після призначення пенсії продовжував працювати та сплачувати страхові внески; у таблиці розрахунок заробітку для обчислення вказано «Останній місяць врахованої зарплати: 31.01.2024», а в матеріалах електронної пенсійної справи позивача містяться дані про сплачені страхові внески за період з 01.11.2021 по 31.01.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження, надано відповідачу строк для надання відповідних письмових пояснень щодо поданої заяви.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що на виконання рішення суду від 03.07.2025 у справі № 480/6381/24 у листопаді 2025 року проведено перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 .

Так, за наслідками проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача з 17.01.2024 склав 3105,48 грн., де збільшений показник середньої заробітної плати становить 12443,35 грн (9118,81 грн. х 1,14 х 1,197). З 01.03.2024 розмір пенсії позивача склав 3583,76 грн., де збільшений показник середньої заробітної плати становить 13433, 84 грн (12443,35 грн. х 1,0796). Наведений спосіб виконання судового рішення головним управлінням узгоджується з критерієм «послідовного» множення показника середньої заробітної плати, втіленого в резолютивній частині рішення суду, та свідчить про його фактичне виконання.

Як зазначає представник відповідача, доводи позивача щодо незарахування заробітку за періоди страхового стажу та зменшення коефіцієнту заробітної плати з 01.11.2021 по 31.01.2024 є неспроможними та не заслуговують на увагу, оскільки такі не охоплюють межі судового дослідження у даній справі. Так, предметом спору у справі № 480/6381/24 є індексація пенсії позивача з урахуванням коефіцієнтів збільшення, визначених постановами КМУ в розрізі 2022-2024 років. Натомість, наведені позивачем обставини стосуються не виконання судового рішення, а спору, який виник вже після винесення судового рішення в цій справі, з питань, які судом не досліджувались. Тобто вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

На підставі викладеного, відповідач зазначає, що судове рішення головним управлінням виконано в межах покладених зобов`язань, що вказує на необґрунтованість та безпідставність заяви позивача.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що судом було в повному обсязі задоволено позовні вимоги, які самостійно були зазначені позивачем в адміністративному позові.

Так, предметом вказаної адміністративної справи був спір про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не застосуванні під час проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020рр., та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020р., що становить 9118,81 грн., відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17.01.2024.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що під час виконання рішення суду у даній справі, відповідачем для здійснення індексації пенсії позивача, здійснено перерахунок без урахування заробітної плати та сплачених позивачем страхових внесків після 31.10.2021 (дати виходу на пенсію). У розрахунку сплачених страхових внесків відповідач вказав дані про заробітну плату позивача до жовтня 2021 року. У додатках до протоколу про перерахунок пенсії позивача від 10.11.2025 (розрахунок заробітку для обчислення) зазначено «Останній місяць врахованої зарплати: 31.10.2021». Водночас, з розрахунку (додатку) до протоколу перерахунку пенсії позивача від 24.05.2024 (14:19) вбачається, що позивач після призначення пенсії продовжував працювати та сплачувати страхові внески; у таблиці розрахунок заробітку для обчислення вказано «Останній місяць врахованої зарплати: 31.01.2024», а в матеріалах електронної пенсійної справи позивача містяться дані про сплачені страхові внески за період з 01.11.2021 по 31.01.2024.

При цьому, представник позивача у заяві про встановлення судового контролю не заперечує того факту, що відповідачем здійснено індексацію пенсії на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020рр., та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, як і було зазначено у резолютивній частині рішення суду від 03.07.2025.

У письмових поясненнях щодо заяви про встановлення судового контролю представник відповідача зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду у листопаді 2025 року проведено перерахунок пенсії позивача. За наслідками проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача з 17.01.2024 склав 3105,48 грн., де збільшений показник середньої заробітної плати становить 12443,35 грн (9118,81 грн. х 1,14 х 1,197). З 01.03.2024 розмір пенсії позивача склав 3583, 76 грн., де збільшений показник середньої заробітної плати становить 13433, 84 грн (12443,35 грн. х 1,0796). Вказане підтверджується доданими відповідачем до пояснень протоколами.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем протоколів, при проведенні такого перерахунку враховувався показник середньої заробітної плати в України, з якої сплачено страхові внески за 2018-2020 рік у розмірі 9118,81 грн, як того просив позивач у позовних вимогах і як було зазначено у резолютивній частині рішення суду від 03.07.2025.

Разом із тим, суд наголошує, що під час ухвалення рішення по адміністративній справі №480/6381/24 питання щодо урахування заробітної плати та сплачених позивачем страхових внесків після 31.10.2021 не вирішувалось та не досліджувалось, позивачем не заявлялося у позовних вимогах, а відповідач взагалі заперечував право позивача на проведення індексації пенсії позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у повному обсязі виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі №480/6381/24 згідно його резолютивної частини.

У даному випадку, якщо позивач не згоден із неврахування додатково будь-яких показників, чи незгоду із розміром пенсії позивача щодо неврахування додаткових показників, позивач ОСОБА_1 має право звернутись до суду із окремою новою позовною заявою передбаченою КАС України.

При цьому в межах даної справи у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з підстав, які зазначаються представником позивача у заяві, оскільки під час виконання судового рішення відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчиняти дії, які виходять за межі резолютивної частини судового рішення по даній справі.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяві представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/6381/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець