Рішення № 13489509, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 40/192-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", м.Дніпропетровськ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя", смт.Ювілейне

про стягнення 4 543 648, 25 доларів США

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Люта В.В. (довір. № б/н від 29.12.10р.)

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: Лошкарьов Д.М. (довір. № б/н від 25.03.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя" і просить стягнути солідарно з Відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №11174142000 від 26.06.07р. у розмірі 4 543 648,25 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 35 947 527 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за сумою основного боргу (за простроченим кредитом) –3 835 000,00 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 30 340 986 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 556 617,92 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 4 403 738 грн. 34 коп., пеня - 152 030,33 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 1 202 803 грн. 16 коп., просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника до суду у судові засідання на 14.12.2010 року, 28.12.2010 року та на 11.01.2011 року не забезпечив, 28.12.2010 року подав відзив на позов, в якому зазначає, що встановлений договором грошовий еквівалент стосується лише суми основного боргу, тому до вимог зі стягнення пені та відсотків за користування грошовими коштами ч.2 ст.524, ч.2 ст.533 ЦК України не можуть бути застосовані, враховуючи відсутність такої умови у договорі.

Від Відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, юридична адреса Відповідача 1: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 159.

Відповідач 2 в судове засідання з'явився 28.12.10р., подав відзив на позов, в якому зазначає, що згідно з ч.1 ст.559 ЦК України договір поруки №11174142000/3 припинений з листопаду 2008р. у зв»язку зі зміною відсоткової ставки.

Відповідач 1, 2 докази оплати за спірним договором до суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача 1, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2006р. між Позивачем –(банком) та Відповідачем 1 – (позичальником) було укладено кредитний договір №11174142000 (надалі –Договір).

Відповідно до п.1.1. договору банк зобов’язується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 4 400 000 дол. США в порядку і на умовах, визначених Договором.

Пунктом 1.2.1 договору передбачено, видача кредитних коштів здійснюється окремими траншами в межах наступного графіку встановлення ліміту кредитування по договору:

З 26.06.07р. по 30.06.07р. –1 900 000,00 дол. США

З 01.07.07р. по 30.09.07р. –1 600 000,00 дол. США

З 01.10.07р. по31.12.07р. –900 000,00 дол. США

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 4 400 00,00 дол. США.

Відповідно до пункту 1.2.2 Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток №2 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 25.06.2015р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п.2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 Договору.

Отже, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав, а кредит обов’язковим для повернення з 31.08.10р.

Відповідач 1 кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув.

В якості забезпечення виконання забов»язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем 2, 26.06.2007р. було укладено договір поруки №11174142000/3 (далі-договір поруки), згідно умов якого Поручитель (Відповідач 2) зобов’язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем 1 усіх його зобов’язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11174142000 від 26.06.07р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.3, п.1.4 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність Поручителя і боржника є солідарною.

Таким чином сума заборгованості за кредитом Відповідача 1 та Відповідача 2 перед Позивачем становить 3 835 000,00 дол. США.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачами не надано.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору за використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5 %річних з переглядом процентної ставки кожні 2 роки, або в розмірі 12 M LIBOR + 6,5 % річних.

Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановленої Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 18,75% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором.

З огляду на вищевикладене, заборгованість за користування кредитом складає 556 617,92 дол. США.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору;

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у забов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.1. Кредитного договору за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов’язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійно облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та\або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом „факт/360” (метод „факт/360”, передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Отже розмір пені становить 152 030,33 дол. США.

Не заслуговують на увагу суду відзиви Відповідачів в частині не можливості задоволення вимог Позивача зі стягнення пені та відсотків в дол.. США за користування грошовими коштами з посиланням на ч.2 ст.524, ч.2 ст.533 ЦК України та припинення з листопаду 2008р. договору поруки №11174142000/3 у зв»язку зі зміною відсоткової ставки у відповідності до вимог ч.1 ст.559 ЦК України з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов»язків є зокрема, правочин.

За вимогами ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності І справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно до вимог ст.345 ГК України, ст.1055 ЦК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1049 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) позику, зокрема грошові кошти, у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

З кредитного договору № 11174142000 від 26.06.2007 року вбачається, що між сторонами (Позивачем та Відповідачем 1) досягнута домовленість про надання Позивачем кредиту в іноземній валюті - в доларах США.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривна.

Разом з тим, визначаючи правовий статус гривні, вказана норма Основного закону не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць інших держав.

Згідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в України у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України N 15-93 від 19.02.93р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Частина 1 статті 533 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Між тим, диспозиція норми частини 3 цієї статті дозволяє використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Аналіз Закону України «Про Національний банк України», Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Положення про порядок і умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою Правління НБУ №281 від 10.08.2005 року свідчить, що чинним законодавством України передбачена можливість здійснення розрахунків в іноземній валюті при одержанні комерційного чи банківського кредиту в іноземній валюті і його погашенні.

Таким чином, визначення зобов»язань сторін у кредитному договору щодо валюти кредиту, валюти процентів за кредит та пені не суперечить чинному законодавству.

Як вказувалось вище, відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов»язань. Аналогічні приписи містяться у ст. 526 Цивільного кодексу України. При цьому, чинним законодавством не передбачається зміна зобов'язання за договором в односторонньому порядку.

Оскільки умовами кредитного договору передбачено виконання Відповідачем 1 зобов'язань в іноземній валюті - доларах США, доказів внесення сторонами змін до умов кредитного договору щодо валюти повернення кредиту та сплати нарахованих процентів Позивачем та Відповідачем 1 суду не надано, у Відповідача 1 не виникло зобов'язань по сплаті кредиту та нарахованих процентів саме в гривнях. В зв'язку з чим, заперечення Відповідача 1 щодо стягнення заборгованості по відсотках в гривнях, тобто в валюті, яка не передбачена договором, не грунтуються на умовах договору, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Листом від 07.10.2010 року «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010р.р.) Верховним Судом України роз'яснено, що не суперечить діючому законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона видавалась за договором і позивач просить стягнути суму в валюті. Крім того, Позивач в особі ПАТ «УкрСиббанк»має наявну генеральну ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку. Таким чином, виконання зобов'язань в іноземній валюті, в тому числі стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та пені не суперечить чинному законодавству.

Крім того, Відповідач 1 відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 31.10.2010 року на виконання умов Кредитного договору сплачував Позивачу відсотки, що свідчить про фактичні дії Відповідача 1 по виконанню кредитного договору № 11174142000 від 26.06.2007 року

Стосовно відзиву на позовну заяву Відповідача 2 необхідно вказати на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, Позивачем з поручителя солідарно з боржником стягуються відсотки, що нараховані за ставкою 18,75%, починаючи з періоду 12.10.2009р. по 31.10.2010 року, а до цього всі нараховані відсотки сплачувались Відповідачем 1 самостійно.

Ставка 18,75% передбачена п.1.3.2 кредитного договору, з умовами якого поручитель (Відповідач 2) ознайомився та йому відомі всі умови п.1.2. договору поруки №11174142000/3 від 26.06.2007 року.

Як також вказувалось вище, відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Фотолюкс-Україна»усіх його зобов'язань перед Позивачем, що виникли з кредитного договору № 11174142000 від 26.06.2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню заборгованість в сумі 3 835 000,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 556 617,92 дол. США, пеня в розмірі 152 030,33 дол. США та судові витрати.

Відповідно до резолютивної частини позовної заяви Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у загальній сумі 4 543 648,25 доларів США, але державне мито сплачено в гривні (за платіжним дорученням № 0005252896 від 04.11.2010р. у сумі 25500 грн. 00 коп.) (а.с. 9).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Згідно зі ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п. 1 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», а також роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/114 від 17.02.1994 року передбачено, що з позовних заяв, які подаються до суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

Відповідно до довідки Позивача (а.с. 79) станом на 31.10.2010 року (розрахунок ціни позову) курс дол.. США до грн., складає 1дол.США/7,91160 грн.

Враховуючи викладене, з Позивача необхідно стягнути до державного бюджету України суму у розмірі 3 223,12 дол. США, що еквівалентно відповідно до курсу - 25 000 грн., та повернути з державного бюджету України помилково сплачену суму державного мита у розмірі 25 500 грн. сплачених платіжним дорученням № 0005252896 від 04.11.2010р. (а.с. 9).

Вимога Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, а ні кредитний договір №11174142000 від 26.06.07р., не передбачають солідарного обов’язку сторін щодо відшкодування судових витрат, в зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідачів в рівних частинах.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, буд.159, п/р 26000134434400 в ПАТ „Укр.СибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 33115691) та з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя", (52005, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.74, п/р 26009010570100 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 14367833) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за сумою основного боргу (за простроченим кредитом) –3 835 000,00 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 30340986 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 556 617,92 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 4 403 738 грн. 34 коп., пеня - 152 030,33 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.10.10р. - 1 202 803 грн. 16 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) на користь державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 3 223, 12 дол. США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, буд.159, п/р 26000134434400 в ПАТ „Укр.СибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 33115691) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 1 611,56 дол. США - витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, буд.159, п/р 26000134434400 в ПАТ „Укр.СибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 33115691) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя", (52005, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.74, п/р 26009010570100 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 14367833) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 1 611,56 дол. США - витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "Ібоя", (52005, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, буд.74, п/р 26009010570100 в АТ „УкрСибБанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 14367833) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, к/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) з державного бюджету України помилково сплачену суму державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. сплачених платіжним дорученням № 0005252896 від 04.11.2010р.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

11.01.2010 року.