Рішення № 13489425, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10р.

Справа № 6/454-10

За позовом Приватного підприємства "УКРВТОРРЕСУРС", м. Київ

до Житлово-Будівельного Кооперативу № 216, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 301, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "УКРВТОРРЕСУРС", м. Київ –далі по тексту–позивача до житлово-будівельного кооперативу № 216, м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 838,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання підрядних робіт № 27/1 від 13.06.2008р. у вигляді капітального ремонту фасаду 16-ти поверхового будинку № 22 на ж/м Красний Камінь, м. Дніпропетровськ.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –366,00 грн. та 3% річних у сумі - 97,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.11.2010р. та від 07.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, а відповідач 19.11.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 07.12.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.12.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

23.12.2010р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання підрядних робіт № 27/1 у вигляді капітального ремонту фасаду 16-ти поверхового будинку № 22 на ж/м Красний Камінь, м. Дніпропетровськ відповідно до п.2.1 умов якого загальна сума договору становила 14 838,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору та додаткових узгоджень до нього позивач в грудні 2008року виконав взяті на себе зобов’язання на загальну суму 14 838,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 27.12.2008р. підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, відповідно до яких позивач своєчасно та якісно виконав взяті на себе зобов’язання на загальну суму 14 838,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно п.2.6 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 10-ти календарних днів з дати підписання Акту приймання виконаних робіт - тобто до 06.01.2009р., але в рахунок оплати виконаних підрядних робіт частково перерахував грошові кошти у сумі 13 000,00 грн., у зв’язку з чим станом на 10.02.2009р. виникла заборгованість у сумі 1 838,00 грн. і оскільки відповідач претензію позивача за № 39 від 23.02.2009р. про сплату боргу у сумі 1 838,00 грн. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 838,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання підрядних робіт № 27/1 від 13.06.2008р. у вигляді капітального ремонту фасаду 16-ти поверхового будинку № 22 на ж/м Красний Камінь, м. Дніпропетровськ.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –366,00 грн. та 3% річних у сумі - 97,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 838,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання підрядних робіт № 27/1 від 13.06.2008р. у вигляді капітального ремонту фасаду 16-ти поверхового будинку № 22 на ж/м Красний Камінь, м. Дніпропетровськ, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України інфляційних у сумі –366,00 грн. та 3% річних у сумі - 97,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово-Будівельного Кооперативу № 216 (49099, м. Дніпропетровськ, ж-м Червоний Камінь, буд. 22, код ЄДРПОУ 23077399) на користь Приватного підприємства "УКРВТОРРЕСУРС" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, код ЄДРПОУ 30634794) 1 838,00 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять вісім гривень 00 коп.) - заборгованість за Договором, 97,00 грн. (дев`яносто сім гривень 00 коп.) -3% річних, 366,00 грн. (триста шістдесят шість гривень 00 коп.) - інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

28.12.2010р.