Ухвала суду № 134888163, 16.03.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2604/25

Номер провадження 1-кп/728/39/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

16 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у кримінальному провадженні №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Ромни Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12024270000001096 від 26.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 на мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , оскільки потреба в утриманні телефону стороною обвинувачення на даний час відпала, зокрема з телефоном проведені всі необхідні слідчі дії, інформація, яка містилася в телефоні відкопійована і міститься в матеріалах справи, жодних експертиз у відношенні телефону не проводилось, телефон не зберіг на собі слідів злочину та не використовується стороною обвинувачення як доказ у суді, що підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив повернути йому вилучений телефон, оскільки на даний час він користується телефоном дружини, що створює для нього певні незручності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважають дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні і, оскільки, на даний час речові докази судом не досліджувалися, вказане клопотання є таким, що заявлене передчасно.

Заслухавши думку учасників справи, зваживши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з мотивів клопотання, згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 на мобільний телефон Samsung Galaxy A52 IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , накладений арешт.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку суд позбавлений можливості перевірити, як доводи клопотання, так і заперечення проти його задоволення, оскільки наявні у суді матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 про накладення арешту на належний ОСОБА_5 телефон, зокрема у суда відсутня інформація щодо мети накладення такого арешту, що б надавало можливість вирішувати питання щодо обґрунтованості арешту та доцільності подальшого його існування.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування арешту майна з мотивів, які викладені у клопотанні на даний час суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1