Ухвала суду № 134880969, 16.03.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/5100/25

Провадження № 2/610/850/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" (далі АТ "АКЦЕНТ-БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 06.01.2024 у сумі 128 151,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою від 07.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.03.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

02.02.2026 представник позивача через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки між сторонами було досягнуто згоди на проведення реструктуризації заборгованості, а тому станом на час розгляду цієї справи предмет спору відсутній. Разом із цим, просила стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 700 грн.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з тим, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Оскільки клопотання про повернення судового збору позивачем заявлено не було, питання щодо повернення суми судового збору позивачу судом не вирішується.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 700 грн, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 (справа № 461/4349/23) зазначив, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі № 688/3712/19 (провадження № 61-6211св20), від 08.07.2020 у справі № 688/3320/19, (провадження № 61-6830св20), від 11.01.2021 у справі № 688/3359/19 (провадження № 61-6973св20), від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16 (провадження№ 61-12504св20).

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 700 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко