Рішення № 13488042, 23.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р. Справа № 1/139-38 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 472,73 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є., довір. від 23.03.2009 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 23.12.2010 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну чистину рішення.

Суть спору: позивач відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 2 472 грн. 73 коп., з них 2329 грн. 26 коп. заборгованості згідно договору №55-6-05/766 від 04.01.2008 року та додаткової угоди, 60грн. 97 коп. пені, 60 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 22 грн. 17 коп. 3% річних. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року відповідача було зобовязано надати суду відзив письмові пояснення по суті позовних вимог. Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, витребувані докази суду не надав, судова повістка направлена на юридичну адресу відповідача, яка відповідає адресі, зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, повернута органами зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з позначкою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", "оператор", та приватним підприємцем ОСОБА_1, "Бізнес-абонент", був укладений договір №55-6-05/766 про надання послуг Бізнес-мережі.

Пунктами 1.1 та 3.3. договору №55-6-05/7664 від 04.01.2008 року "оператор" зобовязувався надавати бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, абонент зобов'язувався приймати та оплачувати послуги протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язання.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до закону і договору, за період з березня по серпень 2010 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, що підтверджується договором №55-6-05/7664 від 04.01.2008 року та додатковими угодами до нього (а.с7-28), рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с.32-37), відповідачем зобовязання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 2329 грн. 26 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 4.2 договору №55-6-05/7664 від 04.01.2008 року сторонами за несвоєчасну оплату рахунків передбачена пеня в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, яка за період з 01.05.2010 року по 30.10.2010 року складає 60грн. 97 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 60 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 22 грн. 17 коп. 3% річних за прострочку оплати з 01.05.2010 року по 30.10.2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в сумі 2 472 грн. 73 коп.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 в ВРУ "Приватбанк", МФО 303440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963 (р/р26000010284801 в Вол.філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 303592) 2329 грн. 26 коп. заборгованості, 60 грн. 97 коп. пені, 60 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 22 грн. 17коп. 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М.Гончар

"Повне рішення складено" 27.12.2010р.