Постанова № 134874468, 17.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2236/26

Провадження № 3/932/528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, працюючого продавцем «VAPE DISKONT», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2026 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного об`єкта під назвою «VAPE DISKONT», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1 здійснив роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме: рідинами для електронних сигарет (вейпів) типу «конструктор» (компонентний, для самовільної зміни вати) без марок акцизного податку, чим порушив ст.11ЗУ №38/7- І та ст.226ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра, направленням судової повістки, а також телефонним зв`язком. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №954117 від 24 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП;рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24.01.2026 за адресою м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1Ю у кіоску ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме; рідину для електронних сигарет у вигляді конструктору на суму 350 грн.; фото-таблицю, протокол огляду від 24.01.2026 та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.156КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження нею інших правопорушень в подальшому.

У зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суддя вважає неможливим накладення додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1КУпАП та п 5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень, 60 копійок.

Керуючись ст.ст.24,33,40-1,156 ч.1,283,284КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі 1 (одну) рідину «Locky», 13 мл., 1 (одну) рідину «VIGITABLE GLYCERINE», 15 мл., 1 (одну) рідину «VICO 50 BOOSTER», 5 мл.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/1422/25, протокол ВАД №954117 від 24 січня 2026) року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота