Ухвала суду № 134870855, 17.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3303/25

Провадження № 2/192/668/26

Ухвала

17 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №723778 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 14 квітня 2023 року в розмірі 11 169 гривень 00 копійок.

Представник позивача до суду не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Також, подав до суду клопотання по витребування доказів, в якому просив витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

-чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

-??чи була успішною транзакція, здійснена 14 квітня 2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 1 500 гривень 00 копійок;

Якщо так, то:

-??чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-??чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідач до суду не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила, а про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.86).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно листа ТОВ «Пейпек» вих. №20251020-2717 від 22 жовтня 2025 року (а.с.33 зворот), на сайті торгівця було проведено успішні операції 14 квітня 2023 року на суму 1 500 гривень банком-еквайр АТ «ПУМБ» на платіжну картку клієнта, призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ 5168757364803710, код авторизації - 186087.

Судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати відомості про підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 14 квітня 2023 року на дану платіжну картку (а.с.7-8).

З огляду на положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд вважає, що представник позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі відкласти до 15 квітня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію:

-чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-чи була успішною транзакція, здійснена 14 квітня 2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 1 500 гривень 00 копійок;

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 13 квітня 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина