Вирок № 13486819, 09.04.2010, Апеляційний суд Полтавської області

Справа № 1-5

2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця « 9 » дня Судова колегія у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Гавриша В.М.

судді Гонтар А.А.

народних засідателів Пихулі В.І.

Савицької М.А.

Шевченко Г.М.

при секретарі: Гончаренко Н.В.

з участю прокурора Карпінського П.С.

адвоката ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу про обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, маючого

з непогашених давністю судимості :

1. 9.01.2004 року Чорнухинським районним судом

за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у вигляді

громадських робіт терміном на 200 годин;

2. 16.11.2004 року цим же судом за ст.185ч.3, 71 КК

України на 3 роки 25 днів позбавлення волі, а на

підставі ст. 75 КК України звільнений від пока -

рання з іспитовим строком на 2 роки;

3. 5.10.2005 року цим же судом за ст.309 ч.1,71 КК

України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі

ст. 75 КК України звільнений від покарання з

іспитовим строком на 2 роки;

4. 21.02.2006 року цим же судом за ст. 296 ч.1,71

КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі

Звільнився 19.02. 2009 року умовно-достроково

на 1 рік 3 місяці 10 днів.

за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1,4, 9; 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Неодноразово судимий ОСОБА_5 після відбування покарання за останньою судимістю та умовно-дострокового звільнення 19 лютого 2009 року, прибувши за місцем проживання в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області, на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, ухилявся від суспільно-корисної праці та в період невідбутої частини покарання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, знову вчинив особливо тяжкий злочин, а саме умисно позбавив життя двох своїх односельців ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого таємно викрав їх майно.

24 жовтня 2009 року після неодноразового вживання спиртних напоїв на протязі дня, з метою помсти за образи, маючи умисел на умисне вбивство похилого віку односельця ОСОБА_6, ОСОБА_5, озброївшись кухонним ножем та взявши з дому рукавиці, близько 20 години прибув до його господарства розташованого по АДРЕСА_2.

Шляхом віджиму вхідних дверей, підсудний, не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 залишити будинок і його фізичний опір, проник в будинок та, реалізуючи свій намір на протиправне позбавлення життя господаря будинку, умисно зі значною силою наніс потерпілому ножем не менше 3-х ударів в життєво важливі органи - грудну клітину та живіт.

Оскільки на крики з кімнати вийшла дружина потерпілого ОСОБА_7, яка своїми вимогами не вбивати чоловіка і активними діями стала перешкоджати ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства її чоловіка, палицею вибила з його руки ніж, а також усвідомлюючи, що вона могла повідомити про вчинення ним особливо тяжкого злочину і викрити його, підсудний вирішив позбавити життя і її та з цією метою, тобто маючи намір на умисне вбивство двох осіб похилого віку з особливою жорстокістю, в присутності і на очах потерпілого ОСОБА_6, з метою умисного вбивства став зі значною силою наносити удари ОСОБА_7 в грудну клітину ножем, який підібрав на столі в будинку потерпілих.

Зазначеними діями ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є близькими і рідними людьми та позбавляючи їх життя в присутності і на очах один одного, одночасно заподіяв потерпілим особливих психічних та моральних страждань.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на позбавлення життя двох осіб, з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7, тим же ножем став наносити зі значною силою ОСОБА_6 удари по задній поверхні лівого плеча та лівій поверхні живота, внаслідок чого зігнув лезо ножа, та кинув його на стіл, який знаходився на веранді.

Почувши телефонний дзвінок мобільного телефону з вітальні та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може повідомити про вчинення ним особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5, взявши на веранді інший господарський ніж, зайшов до вітальні де, з метою приховання вчинення особливо тяжкого злочину, став наносити цим ножем чисельні удари зі значною силою ОСОБА_7, яка сидячи на дивані та телефонуючи, тримала мобільний телефон в руках.

Внаслідок нанесення підсудним цих ударів потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні проникаючі колюче - різані поранення з пораненням серцевої сорочки та стінки правого шлуночка, нижнього відділу верхньої долі лівої легені, середньої долі правої легені з повним пересіканням 7-го ребра та насічкою 6-го ребра.

В звязку з тим, що цей ніж, яким підсудний наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 зламався, ОСОБА_5, поклавши ручку від цього ножа до кишені куртки, повернувся до ОСОБА_6 та не дивлячись на його активний фізичний опір і прохання ОСОБА_7 не позбавляти життя чоловіка, в присутності і на її очах, бажаючи заподіяти їй особливих психічних і моральних страждань, став наносити чисельні удари в лобну частини голови ОСОБА_6 металевим ліхтариком підібраним в господарстві потерпілих, а потім підібравши з підлоги заздалегідь приготовлений та принесений з собою господарський ніж, продовжив зі значною силою наносити удари потерпілому в область задньої поверхні лівого плеча, задній поверхні грудної клітки доки він не впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір на умисне вбивство двох осіб похилого віку, з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7, яка на цей час телефонуючи, стояла в дверях у вітальню та, з метою приховання вчинення особливо небезпечного злочину і позбавлення можливості ОСОБА_7 повідомити сторонніх осіб про його вчинення, став наносити їй чисельні удари зі значно силою тим же ножем в життєво важливі органи, тобто в область голови, шиї, живота внаслідок чого була пошкоджена стінка сонної артерії, а потерпіла впала на підлогу.

Згідно висновку № 31 комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 було нанесено всього 15 ударів, із яких одинадцять колюче-ріжучими предметами в різні частини тіла, в тому числі зі значною силою та проникаючі, з пошкодженням внутрішніх органів, оскільки на його тілі виявлено одинадцять колото-різаних поранень по передній і задній поверхні грудної клітки, лівій боковій поверхні живота, правої виличної області, лівого плеча, а також не менше 4-х ударів тупим предметом, тобто металевим ліхтарем, з обмеженою контактуючою поверхнею лобній області.

Причиною смерті ОСОБА_6 був геморагічний шок внаслідок гострої крововтрати в результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, правої виличної області, лівого плеча, забитих ран лобної області та між їх заподіянням і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

/ т. 3 а. с. 91 /

Згідно висновку № 32 комісійної судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_7 виявлено тридцять чотири тілесних ушкодження, в тому числі тринадцять колото-різаних поранень обличчя, шиї, передньої і задньої поверхні грудної клітки, проникаючих в порожнини тіла з ушкодженням серця, легенів, плеври, два різаних поранення на підборідді і лівому передпліччі, вісімнадцять пошкрябин в передній частині тіла, які утворилися від дотичної дії кінчика клинка ножа та один крововилив в мякі тканини потиличної області отриманий при падінні потерпілої навзнак.

Причиною смерті ОСОБА_7 також був геморагічний шок внаслідок гострої масивної крововтрати з тринадцяти колото-різаних та двох різаних ран обличчя, шиї, грудної клітини, лівого плеча та між їх заподіянням і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

/ т. 3 а. с. 121 /

Вчинивши умисне вбивство двох осіб похилого віку з особливою жорстокістю, підсудний ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому з цією метою повторно заволодів належним їм мобільним телефоном марки « Моторола С 121 » вартістю 170 грн. із залишком на рахунку 14 грн.15 коп. та металевим ліхтарем вартістю 42 грн., а всього майном на загальну суму 226 грн.15 коп. після чого зник з місця вчинення цих злочинів.

Слідуючи з господарства загиблих, підсудний ОСОБА_5 по дорозі викинув сім-карту з викраденого телефону, далі свій господарський ніж та рукавиці викинув біля автодороги Чорнухи-Лубни, металевий ліхтарик сховав за місцем проживання, а викрадений мобільний телефон 25 жовтня 2009 року подарував співмешканці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в останньому судовому засіданні вину в умисному вбивстві двох осіб, з особливою жорстокістю, з метою приховання цього злочину та у вчиненні крадіжки визнав повністю, але заперечує, що вчинив це подвійне умисне вбивство використовуючи три ножі і металевий ліхтар.

По суті інкримінованого обвинувачення ОСОБА_5 пояснив, що його намір зясувати стосунки з односельцем були зумовлені ворожою і негативною поведінкою самого загиблого ОСОБА_6, який систематично та безпідставно його ображав, в тому числі 24 жовтня 2009 року.

Після неодноразового вживання спиртних напоїв 24 жовтня 2009 року та знаходячись в стані алкогольного спяніння, заздалегідь взявши дома кухонний ніж і рукавиці, близько 20-ї години, з метою « полякати » прийшов в господарство ОСОБА_6. Однак, коли зайшов у будинок та не встиг щось сказати, ОСОБА_6 наніс йому удар по голові, після чого ОСОБА_5 дістав з кишені куртки ніж і у відповідь наніс йому декілька ударів в область грудної клітини.

Оскільки на крики та лайку забігла ОСОБА_7 та стала вимагати припинити бійку, вибила палицею з лівої руки його ніж, машинально наніс і їй декілька ударів в область грудей ножем, який взяв на столі у веранді.

Скориставшись цим, ОСОБА_6 палицею схожою на сапку став бити його по спині, а тому ОСОБА_5, у відповідь, знайденим на столі ножем належним потерпілим, наніс ОСОБА_6 4-5 ударів в верхню частину тулубу, тобто в груди та плечі.

Далі підсудний пояснив, що побіг до вітальні де ОСОБА_7, сидячи на дивані, розмовляла по мобільному телефону, забрав у неї телефон та викинув на стіл, а потім став їхнім ножем наносити їй удари в область грудної клітки доки не зламався ніж, а потерпіла не впала на диван, при цьому не заперечує, що вона просила її та чоловіка не чіпати.

Підсудний ОСОБА_5 також суду підтвердив, що ручку зламаного ножа сховав в кишеню куртки, а повернувшись з вітальні, між коридором та верандою підняв з підлоги свій ніж та в цей момент отримав удар палкою по голові від ОСОБА_6 у звязку з чим, у відповідь наніс потерпілому декілька ударів, в тому числі останні удари в спину від чого він впав на підлогу.

Нарешті підсудний не заперечує, що ці події бачила ОСОБА_7, яка тримаючи в руках мобільний телефон, стояла на відстані 2-3 кроки та кричала щоб він не вбивав чоловіка, однак ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів в груди і шию, які були останніми, і від цих ударів потерпіла впала на підлогу.

Підсудний ОСОБА_5 також пояснив, що мобільний телефон забрав щоб не дати можливості ОСОБА_6, які, на його думку, ще залишалися живими, повідомити про вчинення по відношенню до них дій, а ліхтарик прикладав до обличчя в тому місті де ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження, але не заперечує, що зазначеним майном заволодів, оскільки ліхтар сховав дома за сервант і мобільний телефон ОСОБА_6 передав у користування співмешканці ОСОБА_8.

Крім часткового зізнання підсудного ОСОБА_5, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями законного представника потерпілих - ОСОБА_4, яка пояснила, що вранці 25 жовтня 2009 року від односельців дізналася про пригоду, а тому близько 8-ї години ранку прибула до господарства подружжя ОСОБА_6, яким доводилася невісткою та на місті довідалася, що обоє вони були вбиті, про що односельці повідомили в правоохоронні органи.

Також ОСОБА_4 пояснила, що від жительки с. Пізники ОСОБА_9 довідалася щодо подій 24 жовтня 2009 року, оскільки близько 20-ї години їй двічі намагалася додзвонитися по мобільному телефону ОСОБА_7, однак на її дзвінки ніхто не відповідав.

Одночасно ОСОБА_4 направила суду письмову заяву в якій відмовилася від позовних вимог на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

/ т. 3 а. с. 21 /

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердила, що о 20 год. 17 хв. та о 20 годи. 25 хв. їй на мобільний телефон двічі намагалася додзвонитися ОСОБА_7, однак коли вона їй перетелефонувала то відповідей не отримувала, у звязку з чим звернулася з проханням до сусідки загиблих ОСОБА_10 зясувати ці обставини, яка також не могла звязатися по телефону з ОСОБА_6. О 20 годин 39 хв. ОСОБА_10 повідомила, що світло в будинку ОСОБА_6 не горить, а вранці 25 жовтня 2009 року дізналася, що їх обох знайдено в будинку вбитими.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 24 жовтня 2009 року, повертаючись з м. Києва додому в с. Пізники, в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5 про зустріч, а коли після 20 години зустрілися, то виявив, що його одежа та взуття були сильно забруднені кровю, на обличчі підсудного бачив тілесні ушкодження до яких він прикладав металевий ліхтар, якого раніше у нього не було.

Далі свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_5 був в стані спяніння та при спільному вживанні спиртних напоїв з ОСОБА_12 їм повідомив, що ніби - то його побили невідомі, в тому числі брат співмешканки ОСОБА_14 за образу його матері.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12, який підтвердив, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного спяніння, на обличчі мав тілесні ушкодження та на другий день збирався придбати співмешканці ОСОБА_8 ліки і їхати до неї в смт. Оржицю в лікарню.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_20 підтвердили, що 24 жовтня 2009 року до 17 год. 30. хв. спільно з ОСОБА_5 неодноразово вживали спиртні напої, а свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 25 жовтня 2009 року до неї в лікарню в смт. Оржицю приїхав ОСОБА_5 у якого шкіряна куртка була забруднена кровю, відсутній картуз коричневого кольору, на обличчі були видимі тілесні ушкодження, але по обставинам їх отримання він фактично відмовився будь-що повідомити.

ОСОБА_8 також підтвердила, що ОСОБА_5 мав при собі мобільний телефон марки « Мotorola », яким він не вмів користуватися, а тому вони обмінялися мобільними телефонами, однак зазначені телефони були вилучені працівниками міліції, підсудний затриманий, а згодом вона в міліції впізнала картуз ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15, яка є бабусею підсудного та проживає на одному з ним подвірї в с. Пізники Чорнухинського району пояснила, що її онук ОСОБА_5 24 жовтня 2009 року вперше додому повернувся близько 18 години, при цьому « заточувався », вдруге після 20 години, але коли пішов з дому та куди їй не було відомо.

Далі ОСОБА_15 пояснила, що 25 жовтня 2009 року онук, на обличчі якого вранці бачила тілесні ушкодження, ідучи з дому, віддав їй ключі від свого будинку, а коли приїхали працівники міліції то при обшуку в будинку виявили і вилучили його кросівки та одяг забруднені кровю, але металевого ліхтаря в їх господарстві не було і таким, який вилучили працівники міліції при відтворенні подій, вони з ОСОБА_5 раніше ніколи не користувалися.

Наведені показання потерпілої, свідків та підсудного, а від так і його вина обєктивно стверджуються:

- протоколом огляду та фототаблицею господарства подружжя ОСОБА_6, розташованого в с. Пізники Чорнухинського району під час якого в будинку виявлені два трупи, а саме громадянина ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, численними колото-різаними ножовими пораненнями, сліди крові та лезо поломаного господарського ножа на дивані у вітальні, сліди крові на веранді та саморобний господарський ніж на столі, клинок якого дугоподібно зігнутий і чоловічий кашкет;

/ т. 1 а. с. 16-76 /

- протоколом огляду і фототаблицею господарства за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Пізники Чорнухинського району під час якого виявлені та вилучені кросівки, джемпер, сорочка та джинси належні підсудному з слідами крові;

/ т. 1 а. с. 89-98 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підсудного ОСОБА_5, під час якого він добровільно розповів та показав, при яких обставинах він проник в господарство і будинок потерпілих, якими знаряддями злочину та де саме позбавив життя ОСОБА_6 і ОСОБА_7, якими належними їм речами заволодів, як розпорядився знаряддями злочину та викраденими речами.

Одночасно підсудний добровільно видав належний потерпілим металевий ліхтар з нашаруванням слідів крові, який був схований за сервантом в будинку за місцем його проживання.

/ т. 1 а. с. 166-175 /

Перегляд відеозапису вказаної слідчої дії з участю ОСОБА_5 у судової колегії не викликає сумнівів, щодо добровільності викладення ним показань, відсутності будь - якого впливу та тиску з боку учасників цієї слідчої дії і працівників міліції.

Факт проведення даної слідчої дії у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та відсутності будь-якого впливу і тиску на підозрюваного ОСОБА_5 підтвердили також і її учасники в якості понятих ОСОБА_16, ОСОБА_17 та судово-медичний експерт ОСОБА_18

За наслідками проведення вказаних слідчих дій було проведено огляд місцевості, вказаної підсудним і розташованої поряд з автодорогою Чорнухи - Лубни та в результаті огляду виявлені і вилучені рукавиці з слідами крові, а також кухонний ніж.

/ т. 1 а. с. 103-108 /

При проведенні досудового слідства, а також в суді підсудний підтвердив належність цих знарядь злочину йому та обставини і час, при яких він їх там викинув.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 916 від 16.12.2009 року на парі рукавиць належних ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка походить від загиблого ОСОБА_6

/ т. 2 а. с. 124-127 /

Також походить від ОСОБА_6 і кров виявлена у змивах з кухонного ножа, який вилучений при огляді місцевості біля автодороги Чорнухи-Лубни, за висновком цитологічної експертизи № 398 від 21.12. 2009 року.

/ т. 2 а. с. 201-206 /

Як зазначалось раніше, при огляді місця вчинення вбивства, в будинку загиблих було виявлено та вилучено чоловічий картуз коричневого кольору.

Вказаний предмет одягу був предявлений на впізнання свідку ОСОБА_8, яка впевнено впізнала його, як належний підсудному ОСОБА_5

/ т.1 а. с. 237-239 /

При затриманні 25 жовтня 2009 року та обшуку ОСОБА_5 одночасно у нього було вилучено мобільний телефон марки « Motorola С121 », гаманець та шкірна куртка чорного кольору.

/ т. 1 а. с. 151 /

Відповідно до висновків імунологічних експертиз № 946, № 917 від 4 та відповідно 18 грудня 2009 року на вилучених у підсудного 25.10.2009 року мобільному телефоні і гаманці, а також шкіряній куртці чорного кольору знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6

/ т. 2 а. с. 211-216, 134-139 /

Аналогічні висновки містяться і у висновках імунологічних експертиз № 915 від 15.12.2009 року, № 943 від 11.12. 2009 року, № 944 від 11.12 2009 року та № 945 від 11.12. 2009 року щодо походження крові від загиблого ОСОБА_6 виявленої на кросівках, джинсах, куртці, належних ОСОБА_5 та влученому з будинку ОСОБА_15 при відтворенні обстановки і обставин події злочину з участю підсудного металевому ліхтарі.

/ т. 2 а. с. 115-119, 163-167,172-176, 181-185 /

За висновком імунологічних експертиз № 941 від 16.12. 2009 року та № 942 від 16.12. 2009 року на джемпері та сорочці належних ОСОБА_5 виявлена кров, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 також не виключається.

/ т. 2 а. с. 144-149, 154-158 /

Відповідно до висновків аналогічних експертиз № 912 від 15.12.2009 року, № 913 від 15.12.2009 року, № 914 від 15.12. 2009 року на змивах в будинку загиблих виявлена кров, яка може походити від самого ОСОБА_5, а також потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

/ т. 2 а. с. 86-90, 95-101,106-109 /

За результатами цитологічного дослідження вилученого при огляді місця події в будинку потерпілих ОСОБА_6 саморобного кухонного ножа, клинок якого дугоподібно зігнутий, експерт у висновку № 397 від 18.12.2009 року встановив, що виявлена на клинку ножа кров походить від потерпілого ОСОБА_6

/ т. 1 а. с. 27, т. 2 а. с. 190-195 /

Цей же саморобний ніж із зігнутим клинком, кухонний ніж належний підсудному, який вилучений біля автодороги Чорнухи-Лубни, а також кусочки шкіри від трупів громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були предметом дослідження судово-медичних криміналістичних експертиз.

За висновками № МК-323 від 4.01.2010 року та № МК-324 від 30.12. 2009 року колото-різані рани на кусочках шкіри з передньої поверхні шиї справа та передньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_7 та колото-різані рани на кусочках шкіри з задньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_6 могли утворитися від наданих на експертизу ножів.

/ т. 2 а. с. 220-222, 227-228 /

При проведенні комісійної судово-медичної експертизи, призначеної судом, на виконання ухвали судової колегії від 24 лютого 2010 року, одночасно було досліджено лезо кухонного ножа білого кольору, вилучене 25.10.2009 року в с. Пізники Чорнухинського району з кімнати № 3 будинку подружжя ОСОБА_6 на дивані у складці ковдри на підодіяльнику при огляді місця події злочину та вищезгадані кусочки шкіри від їх трупів.

/ т. 1 а. с. 49 /

Відповідно до висновків експерта № 100 і № 101 від 18.03.2010 року на вказаних кусочках шкіри від трупів громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлені колото-різані рани, які могли утворитися від наданого на експертизу клинка ножа.

/ т. 3 а. с. 80-82, 111-113 /

На досудовому слідстві, а також при відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував, що після нанесення вказаним кухонним ножем ударів ОСОБА_6 перемістився в кімнату № 3 де цим же ножем наносив удари ОСОБА_7, яка сиділа на дивані доки не зламався його клинок і який залишився в будинку.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 31 від 19.03.2010 року на долученому з архіву кусочку шкіри правої лобної ділянки голови від трупу гр. ОСОБА_6 виявлена забита рана від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею з нашаруванням сполук заліза у вигляді загального забруднення.

/ т. 3 а. с. 77-78 /

При судово-медичній експертизі трупу громадянина ОСОБА_6 у загиблого в лобній області виявлено наявність двох синців овальної форми розміром по 2,5 х 2,0 см. кожний, дві рани розміром по 1,3 х 2,0 см.( одна з яких на фоні садна розміром 2,3 х 2,0 см.).

/ т. 2. а. с. 1-3 /

Аналізуючи морфологічні ознаки цих ран та співставляючи дані огляду металевого ліхтаря ( циліндричної форми, діаметром 3,7 см. ), а також висновки судово-цитологічної експертизи, комісія експертів дійшла до висновку, що вказані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 цим металевим ліхтарем.

/ т. 3 а. с. 91-92 /

На користь такого висновку комісійної судово-медичної експертизи свідчить і висновок судово-цитологічної експертизи № 945 від 11.12.2009 року відповідно до висновків якої, кров виявлена на корпусі металевого ліхтаря походить від загиблого ОСОБА_6 та не може походити від підсудного ОСОБА_5

/ т. 2 а. с. 181-185 /

За таких підстав, судова колегія критично оцінює твердження ОСОБА_5 в тій частині, що зазначеним металевим ліхтарем він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6, а виявлена на ліхтарі кров загиблого потратила при інших обставинах та вважає доведеними інкриміновані обставини заподіяння потерпілому цих тілесних ушкоджень.

За цих же мотивів та в повній мірі такий висновок суду стосується обвинувачення ОСОБА_5 і в частині заподіяння ножових поранень загиблим саморобним господарським ножем, з дугоподібно зігнутим клинком, який виявлений та вилучений при огляді місця події злочину 25 жовтня 2009 року.

/ т. 1 а. с. 16-76 /

Більше того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не дав будь-яких пояснень з приводу отримання згаданих тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілих, але категорично заперечив участь інших осіб у їх нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24 жовтня 2009 року.

Крім перелічених доказів по справі вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, з особливою жорстокістю також стверджуються наявністю у самого підсудного ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоровя, які отримані ним при вчиненні активного фізичного опору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які, за висновком судово-медичної експертизи № 465 від 26 жовтня 2009 року, утворилися від дії тупих предметів, отримані в строк і при обставинах встановлених органами досудового слідства.

/ т. 1 а. с. 19, т. 2 а. с. 264 /

Згідно висновків комісійних судово-медичних експертиз № 31 та № 32 від 19 березня 2010 року показання підсудного ОСОБА_5, які він давав 27 жовтня 2009 року при відтворенні обстановки та обставин події, не протирічать судово-медичним даним по часу, місцю, способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( але два ножі), силі нанесених ударів, зруйнуванням одного з ножів при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, множинності ножових ударів, завданих обом потерпілим, відсутність ознак життя у гр. ОСОБА_6 після нанесення йому ушкоджень. Ці показання також узгоджуються з даними комісійних експертиз трупів гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 по послідовності, поетапності нанесення ударів в різних кімнатах помешкання, по способу та місцю заховування ліхтарика, ножа.

Поряд з цим, під час проведення відтворення обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_5 не вказав на нанесення ушкоджень третім ножем ( господарським лезо якого зігнуте під кутом 90 гр., зі слідами крові, яка може походити від гр. ОСОБА_6 та при змішуванні з кровю ОСОБА_7 ), а також на заподіяння гр. ОСОБА_6 ударів тупим предметом в лобну ділянку та не повністю зміг детально вказати на травмовані анатомічні області.

/ т. 3 а. с. 93, 124 /

В судовому засіданні підсудній погодився з висновками вказаної комісійної експертизи та заявив, що викласти більш точні та детальні показання по обставинам вчиненого злочину 24 жовтня 2009 року позбавлений можливості, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння, але не погоджується з висновками експертів лише в частині застосування третього ножа і металевого ліхтаря.

Стверджується вина підсудного висновком тієї ж комісійної експертизи № 31 в тому, що у ОСОБА_6 виявлено одинадцять колото-різаних поранень по передній і задній поверхні грудної клітки, лівої бокової поверхні живота, правої виличної області, лівого плеча, дві паралельні лінійні пошкрябини правого стегна, дві забиті рани та два синці лобної області, а всього сімнадцять тілесних ушкоджень, в сукупності стосовно живої особи, по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і як такі, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого.

Удари в ділянку 5-6 ребер, 7-го між ребер”я нанесені ОСОБА_6 зі значною силою, а причиною його смерті був геморагічний шок внаслідок гострої крововтрати в результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, правої виличної області, лівого плеча, забитих ран лобної області та між заподіянням перелічених поранень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Множинність джерел кровотечі, тобто одинадцять колото-різаних та дві забиті рани, короткий проміжок часу, який міг прожити ОСОБА_6 після заподіяння йому всіх тілесних ушкоджень, за висновком експертної комісії, дозволяють вважати, що навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги гарантувати настання сприятливого для потерпілого наслідку неможливо.

/ т. 3 а. с. 90-94 /

За висновком комісійної судово-медичної експертизи № 32 у ОСОБА_7 виявлено тринадцять колото-різаних поранень обличчя, шиї, передньої і задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча з пораненням серцевої сорочки та стінки правого шлуночка, ушкодженням нижнього відділу верхньої долі лівої легені, пораненням верхньої долі лівої легені по задній поверхні, середньої долі правої легені та плеври, дві різані рани на підборідді справа та по ліктьовому краю лівого передпліччя, вісімнадцять пошкрябин, а також один крововилив в мякі тканини потиличної області голови, а всього тридцять чотири тілесних ушкоджень, в своїй сукупності, стосовно живої особи по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і в даному випадку призвели до настання її смерті.

Два удари по правій навкологрудинній лінії з насічкою верхнього краю 6-го ребра та в проекції 7-го ребра з повним його пересіканням, удар в 5-му між ребер”я та два удари в проекції 6-го міжребер”я нанесені ОСОБА_7 зі значною силою, а причиною її смерті був геморагічний шок внаслідок гострої масивної крововтрати з тринадцяти колото-різаних і двох різаних ран, в тому числі і рани з пораненням зовнішньої сонної артерії та між їх заподіянням і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Наявність поранення зовнішньої сонної артерії, серця, множинних колото-різаних ран, масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, за висновком експертної комісії, свідчать про те, що навіть в разі надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги запобігти настанню смерті ОСОБА_7 було б неможливо.

/ т. 3 а. с. 120-124 /

Нарешті в обох випадках експерти комісійної судово-медичної експертизи дійшли висновку, що дуже велика кількість виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, причина їх смерті в результаті геморагічного шоку, відображення морфологічних проявів якого зявляється через певний час, а також наявність чотирьох знарядь злочину (три ножі, два з яких - з пошкодженнями і деформаціям і ліхтар), дані матеріалів кримінальної справи: множинні різнохарактерні сліди крові на стінах, підлозі, предметах, предметах оточуючої обстановки в кількох кімнатах помешкання свідчать про те, що нанесення тілесних ушкоджень обом потерпілим відбулося в досить тривалий проміжок часу, який може обчислюватися десятками хвилин.

Стверджується вина підсудного ОСОБА_5 також і висновком товарознавчої експертизи № 6 від 15.01.2010 року відповідно до якого, вартість мобільного телефону « Моторола С-121 » та металевого ліхтаря, з врахуванням їх зносу, становить відповідно 170 грн. та 42 грн., а всього вартість викраденого майна становить 212 грн.

/ т. 2 а. с. 256-260 /

Протоколами огляду речових доказів, в тому числі леза ножа, належних ОСОБА_5 чоловічого картуза, кросівок, джемпера, сорочки, джинсів, куртки, кухонного ножа, рукавиць, мобільного телефону марки « Моторола- С121», шкіряної куртки, двох відеокасет з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підсудного, металевого ліхтаря та самими речовими доказами.

/ т. 1 а. с. 77,101,109,152,178,179-180,182 /

Не дивлячись на те, що підсудний визнав факт умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в явці з повинною, але таке зізнання він зробив коли його причетність до цього злочину фактично була встановлена, проти нього вже була порушена кримінальна справа, а також після його затримання правоохоронними органами, вилучення належного потерпілими мобільного телефону тому вказана явка з повинною ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 96 КПК України.

/ т. 1 а. с. 4, 145-147 /

Аналізуючи сукупність перелічених і перевірених в судовому засіданні доказів, судова колегія приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з особливою жорстокістю та з метою приховати інший злочин, а також в повторному і таємному викраденні особистого майна загиблих на загальну суму 226 грн.12 коп. повністю доведена матеріалами справи.

За висновками комісійної судово-медичної експертизи, експертами не встановлено даних про те, що під час заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загиблі могли відчувати особливий біль, тобто відсутній медичний критерій.

/ т. 3 а. с. 93, 123-124 /

Між тим, судовою колегією достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_5 неодноразово наносив чисельні удари ножами та металевим ліхтарем зі значною силою потерпілому ОСОБА_6 в присутності його дружини ОСОБА_7 та навпаки, не дивлячись на вимогу і прохання останньої не вбивати чоловіка.

Факт вчинення умисного вбивства в присутності і на очах чоловіка та дружини не заперечує сам підсудний, як і прохання ОСОБА_7 не вбивати її чоловіка, а також і те, що він продовжував вчиняти особливо небезпечний злочин, тобто позбавляти життя потерпілих.

За наслідками проведених по справі експертиз встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлено 17 тілесних ушкоджень і нанесено не менше 15 ударів, на тілі ОСОБА_7 виявлено 34 тілесних ушкоджень і нанесено не менше 33 ударів та всі перелічені тілесні ушкодження наносилися ОСОБА_5 у досить тривалий проміжок часу, який може обрахуватися десятками хвилин.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позбавляючи життя подружжя ОСОБА_6 в присутності і на очах один одного та наносячи чисельні удари, в тому числі зі значною силою, кількома знаряддями злочину, в тривалий проміжок часу і не реагуючи на прохання потерпілих не вбивати, підсудний ОСОБА_5 не тільки усвідомлював, але й бажав заподіяти потерпілим особливих психічних та моральних страждань.

Відповідно до п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, умисно позбавляючи потерпілого життя в присутності близьких потерпілому осіб, усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Поряд з цим, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 активно перешкоджала у вчиненні вбивства її чоловіка, однак, враховуючи конкретні обставини по справі, судова колегія вважає домінуючим мотивом її вбивства, це мета приховати інший злочин, що не суперечить розясненням, які містяться в п. 5 вище згаданої Постанови Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 п. п.1,4,9 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб, з особливою жорстокістю та з метою приховати інший злочин.

Враховуючи попередні судимості ОСОБА_5 за вчинення ним корисливих злочинів, його злочинні дії, повязані з таємним викраденням майна потерпілих, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України де кваліфікуючою ознакою є повторність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлися пенсіонерами, за місцем проживання характеризувалися позитивно, а допитані в суді свідки, в тому числі жителі с. Пізники Чорнухинського району не підтвердили факту систематичних та постійних образ з боку першого на адресу ОСОБА_5

/ т. 1 а. с. 79-87 /

За висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 936 від 20 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями та тимчасовим психічним розладом і недоумством не страждає і не страждав в період вчинення злочинів, а виявляє ознаки психопатичних рис особистості, а тому під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом.

Виявлені характерологічні особливості -виражена емоційна нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації могли суттєво вплинути на його поведінку, однак індивідуальні особливості ОСОБА_5, його емоційний стан та конкретні умови в яких було здійснено протиправне діяння, він міг правильно сприймати, запамятовувати і, в наступному, правильно відтворювати факти та події, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків.

На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту або іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджувальній ситуації.

Нарешті ОСОБА_5 виявляє клінічні та анамнестичні ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю ( хронічного алкоголізму ) та потребує відповідного лікування.

/ т. 2 а. с. 244-250 /

Аналогічний висновок щодо необхідності проходження ОСОБА_5 примусового лікування від алкоголізму внаслідок захворювання на хронічний алкоголізм, міститься у висновку медичної комісії.

/ т. 1 а. с. 318 /

Приймаючи до уваги, що зазначена хвороба підсудного становить небезпеку для оточуючих, судова колегія вважає за необхідне, при призначенні покарання, у відповідності до положень ст. 96 КК України, одночасно призначити ОСОБА_5 і примусове лікування від алкоголізму.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 судова колегія виходить з положень ст. 65 КК України при цьому враховує особливу тяжкість вчинених злочинів і дані про особу раніше неодноразово судимого ОСОБА_5

Як убачається з матеріалів справи підсудний із не погашених давністю має чотири судимості, в тому числі за вчинення корисливого злочину, вживання наркотичних засобів, за порушення громадського порядку і моралі, а також за вчинення злочину проти здоров”я особи та після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі до суспільно-корисної праці не був залучений, зловживав спиртними напоями внаслідок чого хворіє на хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується тільки негативно.

/ т. 2 а. с. 278-295,302-318 /

Особливо тяжкий та корисливий злочини ОСОБА_5 вчинив у період умовно-дострокового звільнення, відносно двох осіб похилого віку, в стані алкогольного спяніння та на ґрунті пиятики, що підсудним не заперечується, а судовою колегією, у відповідності до ст. 67 КК України, визнається обставинами, які обтяжують його покарання.

Наведене свідчить про вперте небажання підсудного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_5 особливо небезпечних злочинів, з особливою жорстокістю та відносно кількох осіб, а також його виключну небезпеку для суспільства і поведінку в побуті, судова колегія не вбачає підстав для призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що попередить вчинення нових злочинів.

Оскільки підсудним вчинено декілька злочинів та в період умовно-дострокового звільнення, покарання слід призначити за правилами ст.ст. 70, 71 КК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню за належністю законному представнику потерпілих, дві відеокасети « Sony » зберігати при кримінальній справі, а ті що не становлять цінності, в тому числі від отримання яких відмовився підсудний, слід знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 202 грн. 82 коп., відповідно до положень ст. 93 КПК України, слід покласти на підсудного ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України судова колегія, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч. 2 п. п. 1, 4, 9; 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 9 КК України довічне позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю цих злочинів та шляхом поглинення менш суворо більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71ч. 2 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.02.2006 року у вигляді 1 року 3 місяців і 10 днів, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання - довічне позбавлення волі.

На підставі ст. 96 КК України, в містах позбавлення волі до засудженого ОСОБА_5 застосувати примусове лікування від алкоголізму.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 25 жовтня 2009 року. / т. 1 а. с. 151 /

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 202 грн. 82 коп. стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВ України в Полтавській області ( ГУДК України в Полтавській області код 25574067 МФО 8310119 ) / т. 2 а. с. 255 /

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази :

- дві відеокасети марки « SONY » зберігати при кримінальній справі;

- мобільний телефон марки « Моторола с 121 », металевий ліхтар, куртку та навісний замок з двома ключами передати за належністю законному представнику потерпілих ОСОБА_4;

/т.1 а. с. 77, 152, 180 /

- решту знищити, як такі що не становлять цінності та від отримання яких відмовився засуджений ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Полтавської області на протязі одного місяця, а засудженим - в той же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий суддя Гавриш В.М.

Суддя Гонтар А.А.

Народні засідателі: Пихуля В.І.

Савицька М.А.

Шевченко Г.М.