Рішення № 134853788, 16.03.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Cправа №399/106/26

Провадження №2/399/212/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду з позовом звернувся представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40568,69 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 гривень.

Свій позов мотивує тим що, між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 26.05.2017 року на підставі кредитного договору № 100815915501 видано кредит у сумі 18251 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 року складає 40568, 69 грн., з яких: - 16730.26 грн. - заборгованість за кредитом; - 11.05 грн. - заборгованість процентами;

-23827.38 грн. - заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається до позовної заяви). Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 100815915501 від 26.05.2017, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, а тому наполягає на правомірності позовних вимог до відповідача по стягненню комісії, що є законним і відповідає чинному законодавству, і просе суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Окрім того, постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 по справі № 486/203/24 підтверджено правомірність стягнення комісії за обслуговування кредиту, з огляду на те, що: комісія була узгоджена сторонами договору; її нарахування відповідає законодавству, зокрема Закону України «Про споживче кредитування»; ці витрати є частиною загальних витрат за споживчим кредитом і правомірно включені до суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

Кредитний договір укладено між сторонами процесу 26.05.2017. Однак відповідач здійснював платежі по договору до 17.10.20 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. На підставі вище викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подавала, клопотань про відкладення справи не заявляла.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що, 26.05.2017 ознайомившись та підтверджуючи Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» укладеного заяву № 100815915501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позичальниця отримала споживчий кредит в розмірі 18251 грн., строком кредитування 36 місяців, розміром в 0,01% річної ставки, розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3, 99 % /а.с. 11-26/.

Для врегулювання спору в досудовому порядку АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 лист за вих. № КНО-44.2.2/1345 від 21.11.2025 року з вимогою погашення заборгованості що утворилась станом на 20.11.2025 року перед Товариством за кредитним договором в розмірі 40568, 67 гривень /а.с. 27-28/.

Згідно платіжної інструкції № TR.21952950.32310.8810 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти від АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 100815915501 від 26.05.2017 року в розмірі 18251 гривень /а.с. 32/.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.11.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 100815915501 від 26.05.2017 року в розмірі 40568,69 гривень з яких: заборгованості по сумі кредиту 16730,26 гривень; заборгованість по процентам 11,05 гривень; заборгованість по комісії 23827,38 гривень /а.с. 33-37/.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній надались банком кошти в розмірі 18251 гривень та якими вона користувалася /а.с. 38-40/.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, як передбачено ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 20.11.2025 року виникла заборгованість в розмірі 40568, 67 гривень з яких: 16730, 26 грн. заборгованість за кредитом; 11, 05 грн. - заборгованість за процентами; 23827, 38 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку заборгованості, позовні вимоги позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 100815915501 від 26.05.2017 року в сумі 40568(сорок тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 69 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Лях