Вирок № 134853337, 16.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/352/22

Провадження № 1-кп/206/48/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052220000605 від 19 листопада 2021 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 серпня 1988 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 177, ст. 42 КК України (у редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією особистого майна;

- 22 серпня 1995 року за ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 196-1, ст. 41 КК України (у редакції 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією особистого майна;

- 05 березня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 42, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- 04 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 9 місяців;

- 02 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, по відбуттю призначеного покарання був звільнений з місць позбавлення волі 01 листопада 2021 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , неодноразово виказував наміри піти до малознайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вранці 18.11.2021 під час випадкового знайомства пообіцяв подарувати йому військову форму, що в нього є та забрати це майно. Під час вживання напоїв ОСОБА_3 неодноразово виходив, за його словами, до ОСОБА_6 , однак той не відкривав двері.

Після цього, приблизно о 21 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе), ОСОБА_3 пішов до малознайомого ОСОБА_6 , який мешкає на поверх вище за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір забрати у останнього майно, яке ОСОБА_6 раніше пообіцяв йому подарувати.

Підійшовши до дверей вищевказаної квартири, ОСОБА_3 почав гучно стукати у двері, для того щоб ОСОБА_6 відчинив двері та вийшов до під`їзду. Коли ОСОБА_6 відкрив двері своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 висловив своє невдоволення, що ОСОБА_6 його обманув та відмовляється передати формений одяг, який він йому начебто раніше пообіцяв подарувати, після цього руками заштовхнув ОСОБА_6 до приміщення квартири, де він мешкає та без дозволу останнього зайшов до квартири, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_6 та закрив за собою двері з середини. Далі, ОСОБА_3 насильно заштовхав ОСОБА_6 до зальної кімнати та усадив його на диван. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_3 наполегливо вимагав у ОСОБА_6 негайно передати йому формений одяг, який він йому начебто обіцяв подарувати. Зрозумівши, що ОСОБА_6 відмовляється передавати майно, у ОСОБА_3 виникли неприязні відносини до ОСОБА_6 .

Після цього, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в квартині ОСОБА_6 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_8 та попросив його піднятися на другий поверх до квартири сусіда ОСОБА_6 , який проживає на поверх вище, допомогти йому розібратися з сусідом. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до дверей квартири ОСОБА_6 , та без дозволу останнього ОСОБА_3 запустив ОСОБА_8 до квартири за вищевказаною адресою та провів його до зальної кімнати, де знаходився ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), реалізуючи який ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8 сісти біля ОСОБА_6 на дивані та утримувати його, щоб той не зміг встати та подзвонити по мобільному телефону. ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, сів праворуч від ОСОБА_6 на дивані та утримував його, поклавши йому ліву руку на плечі, тим самим не давав ОСОБА_6 змоги встати та покликати на допомогу. Коли ОСОБА_6 намагався встати, ОСОБА_8 його стримував, а саме придушував лівою рукою за шию. В цей час ОСОБА_3 в зальній кімнаті в шафі знайшов формений одяг, який належить ОСОБА_6 , а саме: камуфльовану футболку 52 розміру вартістю 87,50 грн.; військову футболку зеленого кольору, розмір 52/3, вартістю 105 грн.; камуфльовану сорочку 54 розміру, вартістю 186,66 грн.; камуфльовану кепку 60 розміру, вартістю 116,66 грн.; три камуфльованих куртки костюму літнього польового (кителів) на блискавці, розмір: ЗСУ 54/4, розмір: НАТО 7379/0610, вартістю за одну 279,99 грн., а всього загальною вартістю 839,97 грн.; троє камуфльованих штанів костюму літнього польового, розмір ЗСУ: 54/4, розмір НАТО:7882/0004, вартістю за одні 326,65 грн., а всього загальною вартістю 979,95 грн.;камуфльовану куртку вітровологозахисну, розмір ЗСУ: 52/5, розмір НАТО:7985/0206, вартістю 495,81 грн.; тільник чорно-білого кольору 50 розміру вартістю 145,83 грн.; демісезонну сорочку зеленого кольору розмір L/L, розмір НАТО: 0210/8503, вартістю 174,99 грн.; кальсони демісезонні зеленого кольору, розмір: L/L, розмір НАТО: 0210/8503, вартістю 204,16 грн.; камуфльовану куртку костюму літнього польового (китель), розмір ЗСУ: 50/4, розмір НАТО: 7379/9802, вартістю 279,99 грн.; камуфльовані штани костюму літнього польового, розмір ЗСУ: 50/5, розмір НАТО: 8285/8690, вартістю 326,65 грн.;військові рукавиці зеленого кольору з синтетичного матеріалу з шкіряними вставками зеленого кольору, розмір L, вартістю 178,49 грн.; чоботи (берці) зеленого кольору 42 розміру торгівельної марки «GORE-TEX», вартістю 845,80 грн., яке поскладав до полімерних пакетів, тим самим підготував вищевказане майно для подальшого заволодіння цим майном. В ході пошуку іншого майна, в спальній кімнаті ОСОБА_3 знайшов магазин від автомату, в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння зброєю та боєприпасами, які, на їх думку, мають бути у ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали вимагати у ОСОБА_6 щоб він розповів, де зберігає зброю та боєприпаси, а також інше цінне майно. Коли ОСОБА_6 сказав, що у нього не має зброї та боєприпасів, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 йому не повіривши та почали поводити себе агресивно. В цей час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 розговорити ОСОБА_6 шляхом придушування, тим самим ОСОБА_8 висловив погрозу про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Далі, аби викликати уявлення про реальність своїх погроз та морально подавити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 висловив погрози про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме підійшов до ОСОБА_6 взяв в руки викрутку, яка лежала на столі поряд, приставив її гостру металеву частину до голови ОСОБА_6 та став погрожувати, що проб`є йому викруткою череп. Після цього, ОСОБА_3 поклав викрутку, взяв зі столу в руку металеву виделку, направив гостру частину виделки до лівого ока ОСОБА_6 та почав погрожувати, що виколе йому око, якщо він не розповість, де зберігає зброю, боєприпаси, а також інше цінне майно. Далі, ОСОБА_3 пішов до прихожої, взяв там поводок для собаки у вигляді металевого ланцюга з карабіном та із шкіряною ручкою червоного кольору, підійшов до ОСОБА_6 , накинув йому поводок на шию та став погрожувати, що затягне йому поводок на шиї, якщо він не розповість де знаходиться майно, яке він вимагає. В цей час ОСОБА_8 сидів поряд з ОСОБА_6 та придушував його лівою рукою за шию та примушував його, щоб той розповів, де знаходиться його майно. Зважаючи на вище вказані погрози з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сприйняв їх як реальні та побоювався за своє життя та здоров`я, але не міг розповісти, де знаходиться майно, яке вимагали від нього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оскільки не мав такого майна.

Далі, в ході подальших протиправних дій ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_9 та попросив її піднятися на другий поверх до сусіда ОСОБА_6 . Приблизно через 5 хвилин до квартири зайшла ОСОБА_9 , яка не перебувала в злочинній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та не знала, що вони чинять якісь незаконні дії. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 забрати полімерний пакет з речами, які начебто ОСОБА_6 йому віддав, а саме з вищевказаним форменим одягом, який він підготував, для подальшого заволодіння цим майном та занести його до своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 , щоб вона сходила та взяла в борг алкогольні напої, так як вони не мали для цього коштів. ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_3 забрала пакет з речами ОСОБА_6 , занесла його до своєї квартири та лягла спати, оскільки знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Весь цей час ОСОБА_8 продовжував утримувати ОСОБА_6 , сидячи з ним на дивані, а в подальшому ОСОБА_3 почав збирати в зальній кімнаті до полімерних пакетів майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: поводок для тварин у вигляді металевого ланцюга з карабіном довжиною 95см із шкіряною ручкою червоного кольору довжиною 19,2 см., вартістю 262,49 грн.;сумки чорного кольору для фотоапарату торгівельної марки «ACROPOLIS» вартістю 249,99 грн., в якій знаходився об`єктив до фотоапарату торгівельної марки «TAMRON» модель «B018N» чорного кольору, вартістю 4508,99 грн.; фотоапарат «Nikon» D5100», вартістю 7916,35 грн.; ключ ріжковий та накидний на 14, вартістю 38,50 грн.; ключ ріжковий та накидний на 13, вартістю 37,33 грн.; два ріжкові ключі 10х12, вартістю 59,50 грн.; комплект шестигранників СR-V 10, СR-V 8, СR-V 6, 2,5 мл., та на 2 мл., вартістю 157,49 грн.; ключ ріжковий та накидний на 17, 19, 15, та 10 з викруткою вартістю 180,83 грн.; ножиці канцелярські з білими пластиковими ручками «IKEA», вартістю 26,25 грн.; механічний тонометр «GAMMA», вартістю 499,98 грн.; фонендоскоп «Little doctor quality», вартістю 333,32 грн.; металеві манікюрні кусачки, вартістю 40,83 грн.; перукарську машину торгівельної марки «Philips» модель «QC5115», вартістю 641,64 грн.; блок зарядного пристрою білого кольору марки «Samsung», модель ЕР- ТА600, вартістю 105 грн.; блок зарядного пристрою чорного кольору «DOUBLE USB AC» модель AR-2100, вартістю 41,67 грн.; зарядний пристрій чорного кольору торгівельної марки «POWER SUPPLY» модель UC05101, вартістю 37,50 грн.; USB кабель білого кольору 20 см., вартістю 41,67 грн.; USB кабель чорного кольору 20 см., вартістю 41,67 грн.; USB кабель чорного кольору 50,5 см., вартістю 50 грн.; USB кабель білого кольору 80,5 см., вартістю 66,66 грн.; USB кабель магнітний марки «hoko», сірого кольору 103 см, вартістю 83,33 грн.; USB кабель магнітний марки «hoko», чорного кольору 124 см., вартістю 83,33 грн.; електричну дриль торгівельної марки «DWT» модель «SBM 500VS» зеленого кольору, вартістю 374,99 грн.; свердло для металу 8 мл, вартістю 8,33 грн.; свердло для бетону 6 мл., вартістю 8,33 грн.; свердло для бетону 8 мл., вартістю 8,33 грн.; металевий ніж в металевих ножнах з зображенням дракону, вартістю 75 грн.; компас радянського виробництва, вартістю 66,66 грн.; секундомір механічний з написом «MADE IN USSR», вартістю 33,33 грн.; металевий молоток з дерев`яною, ручкою вартістю 41,67 грн., а також інше майно, яке матеріальної цінності для ОСОБА_6 не має, для подальшого заволодіння цим майном.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , продовжили погрожувати та вимагати у ОСОБА_6 , щоб той розповів, де зберігає цінне майно, в цей час ОСОБА_6 намагався встати з дивану та з кишені надягнених на ньому штанів на диван випали грошові кошти в сумі 437 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 200 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, та дві купюри номіналом по 1 гривні. Вказані кошти ОСОБА_3 взяв з дивану, ОСОБА_8 передав одну купюру номіналом 200 гривен, а собі залишив 237 гривень, тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заволоділи вказаними грошовими коштами. Далі, аби подавити наміри ОСОБА_6 щодо можливого опору, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область обличчя та після цього наніс йому удар головою в область носа. В результаті вище вказаних злочинних дій ОСОБА_6 було спричинено: закритий перелом кісток носу, яке за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також синець обличчя та садна на шиї ліворуч, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Далі, приблизно о 00 годин 20 хвилин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалося за можливе, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не повернулась, ОСОБА_3 сам вирішив сходити за алкогольними напоями та вийшов з квартири ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_8 залишився в квартирі з ОСОБА_6 продовжив утримувати останнього та перешкоджав звернутися за допомогою до сторонніх осіб або до поліції. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 повернувся до приміщення квартири ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , принісши з собою алкоголь, після цього, ОСОБА_3 забрав полімерні пакети з зібраним майном ОСОБА_6 та пішов з квартири ОСОБА_6 заніс їх до квартири ОСОБА_9 за вищевказаною адресою. Приблизно 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння та не була обізнана про вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_6 , вживали алкоголь, у квартирі ОСОБА_6 , тим самим перешкоджаючи останньому сповістити про протиправні дії, після чого також покинули приміщення квартири ОСОБА_6 . Після їх уходу ОСОБА_6 відразу зачинив двері квартири та повідомив про скоєний відносно нього злочин до поліції.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились чужим майном, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 21525,42 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), з проникненням у житло, вчинений групою осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив,що у 2021 році він звільнився з місць відбування покарань, після звільнення йому не було куди йти, а тому йому його знайома ОСОБА_11 запропонувала пожити у неї, оскільки вона проживала з донькою і в неї була ще одна вільна кімната. Того дня ОСОБА_12 з донькою сперечались на кухні. В цей час хтось постукав у двері, і він їх відкрив. До квартири ОСОБА_13 прийшов потерпілий ОСОБА_6 , який побачив, що в них накритий стіл і є що випити, а тому запитав чи може він приєднатись. ОСОБА_6 зайшов до квартири та під час розмови почав жалітися, що померла його дружина. Близько 23 годині вечора, ОСОБА_6 запропонував прийняти душ у нього, бо у ОСОБА_14 не було гарячої води і доньці ОСОБА_14 запропонував забрати одяг його покійної дружини. ОСОБА_15 з квартири ОСОБА_6 пішла додому з речами, а він та ОСОБА_6 сиділи у потерпілого і випивали, однак ОСОБА_6 був дуже подавлений через те, що померла дружина. Він йому запропонував познайомити з однією дуже сильною жінкою, яка зможе його підтримати і зателефонував тій жінці. Наступного дня йому подзвонила його знайома та повідомила, що звільнився її брат ОСОБА_16 , і він запропонував щоб той приїхав. Він разом з ОСОБА_17 зустріли його та ОСОБА_12 запропонувала піти до неї. Він в той день купив 2 літра пива і йому зателефонувала дівчина, до якої він повинен був їхати в той день. Під час розмови вони домовились зустрітися біля магазину з братом тієї дівчини. Після цієї зустрічі вони зайшли до сусіднього будинку, де ОСОБА_11 купила самогон, після цього він пішов до ОСОБА_6 , бо минулого дня він йому пообіцяв подарувати форму. Коли він прийшов до нього, то ОСОБА_6 йому віддав цю форму, і він запропонував випити. Коли вони почали спілкуватися з ОСОБА_6 , він йому сказав, що ОСОБА_11 йому повідомила, що він ( ОСОБА_6 ) протягував руки, за груди чіпав її, після чого ОСОБА_6 почав обурюватися, у зв`язку з чим, він покликав ОСОБА_18 до квартири ОСОБА_6 . Потім потерпілий під час розмови казав, що він торкався ОСОБА_14 по взаємній згоді, що його здивувало, бо він так і не зрозумів навіщо ОСОБА_11 тоді йому це говорила. Потім вони запропонували ОСОБА_19 піднятися до них до квартири ОСОБА_6 , в якого він запитав, що якщо в нього є щось з непотрібних речей, то він може їх продати. Поки вони випивали в квартирі ОСОБА_6 , він перебирав його речі та питав у нього продавати це треба чи ні. Люба повинна була піти за горілкою, але сказала, що в неї немає коштів, однак кошти були у ОСОБА_6 , який їх йому сам надав, і він їх відніс ОСОБА_20 , для того щоб вона все купила. Вони випивали, а потім він з речами пішов додому та повідомив ОСОБА_6 , що завтра, коли вони будуть тверезі, він зайде до нього та вони вирішать скільки він хоче за ті речі. ОСОБА_11 і ОСОБА_16 в квартирі ОСОБА_6 ще залишались. Потім він пішов додому розібрати речі, які він взяв у потерпілого, а через деякий час прийшла ОСОБА_11 і ОСОБА_16 і сказали, що ОСОБА_6 вже лягає спати. При цьому ОСОБА_3 зауважив, що під час вживання спиртного в квартирі ОСОБА_6 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був незначний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 несильно вдарив ОСОБА_6 . Зранку, приблизно о 06 годині, до квартири ОСОБА_21 , де був і він, прийшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою. Його повезли до поліції, але ввечері відпустити. Від ОСОБА_9 він дізнався, що приходив ОСОБА_6 , вибачався та казав, що забрав заяву з поліції. Через деякий час він посварився з ОСОБА_9 і пішов з її дому, потім у себе в селищі був декілька днів, після цього був у реабілітаційному центрі, а коли він звільнився з нього, його зупинили працівники поліції, спитали документи, яких у нього при собі не було та працівники поліції встановили його особу, і повідомили, що він у розшуку та затримали його. Поміж того, ОСОБА_3 пояснив суду, що він не погрожував потерпілому ОСОБА_22 , коли він уходив з квартири потерпілого з пакетами, в його в квартирі ще залишались ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . У той день він був п`яний, але контролював себе та розумів все. ОСОБА_9 у своїх показах казала не правду, вона його кума та співпрацює з поліцією. Відповідаючи на питання ОСОБА_3 зазначив, що жодних погроз на адресу ОСОБА_6 він не висказував та фізичного насильства до нього не застосовував. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_6 сам дозволив йому взяти речі. ОСОБА_3 виймав речі з шафи, показував ОСОБА_6 , а той казав, чи можна це забирати, чи залишити. Ці речі ОСОБА_3 хотів продати, а гроші віддати ОСОБА_6 , аби допомогти йому. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що працівниками поліції відносно нього застосовувались недозволені заходи ведення досудового розслідування з боку працівників ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, але доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження та 02.12.2025 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина повністю підтверджена дослідженими судом доказами сторони обвинувачення, а версія подій, викладена обвинуваченого ОСОБА_3 є лише способом його захисту.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він є пенсіонером, на даний час проживає за межами м. Торецька. Події відбулися у 2021 році (точну дату через значний проміжок часу не пам`ятає). Раніше з обвинуваченим знайомий не був, вперше побачив його того дня у сусідки ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що пропонував сусідці прийти та забрати речі своєї покійної дружини ОСОБА_23 , якщо вони їй потрібні, проте уточнив, що не дарував обвинуваченому військову форму. Він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 у своєї сусідки з нижнього поверху ОСОБА_24 та дійсно начебто пропонував прийти до нього прийняти ванну, але точно не пам`ятає. В день події ОСОБА_3 прийшов до нього та коли він відчинив двері, без запрошення, в супереч його волі, пройшов до його квартири. Увійшовши до квартири, обвинувачений почав розпитувати про наявність військових речей та зброї та сказав "сейчас мы посмотрим", після чого самовільно почав обшукувати шухляди в пошуках зброї. В квартирі ОСОБА_3 висловлював йому претензії щодо некоректної, як на його думку, поведінки по відношенню до сусідки ОСОБА_9 , потім почав питати про військовий одяг, зброю, боєприпаси. З цього приводу між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт і обвинувачений почав погрожувати йому, накинув на шию металевий повідець (невеликий ланцюжок) та почав душити й висловлював словесні погрози. При цьому ОСОБА_3 вимагав віддати гроші та цінності. Потім взяв викрутку та погрожував, що виколе око і він для себе ці погрози сприймав реально. Зрозумівши, що грошей та цінних речей він не має, ОСОБА_3 почав збирати все, що було у шафі. В цей час він сидів поряд на дивані та робив ОСОБА_3 зауваження. Коли він намагався встати, то ОСОБА_3 штовхав його на диван та висловлював погрози фізичної розправи (казав, що задушить). В решті йому вдалось встати та він виштовхав ОСОБА_3 з квартири, який забрав з собою пакет з речами. Чи був присутній ОСОБА_8 при вищевказаних подіях він не пам`ятає, так само, як і дрібних деталей події та які саме свідчення надавав працівникам поліції. Відповідаючи на питання, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно пропонував сусідці ОСОБА_9 забрати для доньки речі його дружини, але впевнено вказав, що не пропонував ОСОБА_3 забрати військову форму, він цінує форму та не пропонує її жодній цивільній особі. Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та зазначив, що не мав наміру відмовлятись від поданої до поліції заяви.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що під час конфлікту завдав потерпілому удар головою в область обличчя, розбивши йому ніс, а квартирі потерпілого було знайдено кошти в сумі 400 гривень, які обвинувачений ОСОБА_3 розподілив порівну між ними (по 200 гривень кожному). Пізніше до квартири потерпілого піднялася знайома « ОСОБА_25 », яка принесла горілку. Після того, як обвинувачений залишив місце події, він, потерпілий та « ОСОБА_25 » продовжували перебувати в квартирі, а згодом пішли спати до квартири «Дуки», куди обвинувачений переніс викрадені речі. Того ж дня свідок ОСОБА_8 був розбуджений працівниками поліції, які вилучили пакети з речами потерпілого та грошові кошти, отримані від обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та не заперечував своєї причетності до цього злочину. Вироком Дзержинського міського суд Донецької області від 08.01.2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 18.11.2021 року.

Хоча сам по собі вирок в даному випадку і не має приюдиціального значення, в сукупності з іншими доказами він підтверджує вину ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що обставини подій пам`ятає частково через значний проміжок часу. Свідок повідомила, що в той день вона була вдома разом з дітьми, а обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були у неї в гостях, з якими вона спільно вживала спиртні напої. Згодом до них зайшов сусід, який запросив присутніх до себе у квартиру, зокрема мотивуючи це можливістю скористатися водою. Свідок зазначила, що спочатку до квартири сусіда пішов обвинувачений, а згодом і вона сама, коли саме пішов ОСОБА_19 вона не пам`ятає. За словами свідка, потерпілий ОСОБА_6 особисто віддав їй пакети з речами своєї покійної дружини ОСОБА_23 , а його квартиру вона залишила самостійно, при цьому обвинувачений ще залишався там. Вранці того ж дня до її помешкання прибули працівники поліції, які виявили та вилучили чорні пакети з речами ОСОБА_23 . Свідок також додала, що під час перебування у відділі поліції бачила потерпілого, проте видимих тілесних ушкоджень на ньому не помітила. Конфліктів між нею та потерпілим не було.

Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_26 пояснила, що в день події за місцем її мешкання вона перебувала разом з подругою, а також в їх квартирі був обвинувачений. В той день до їх квартири дійсно заходив сусід ОСОБА_27 ( ОСОБА_6 ) та пропонував прийти до нього купатися, але вона не ходила. Коли забирали речі з квартири ОСОБА_6 , вона не бачила. Крім того свідок зауважила, що ніяких речей, у тому числі верхній одяг, вона у ОСОБА_6 не брала.

Крім вищевказаних показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 листопада 2021 року відповідно до якого, ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності осіб на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які у листопадц 2021 року близько 22:00 години із застосуванням насильства перебуваючи у стані алкогольного за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділи його майном та грошима, чим завдали матеріальний збиток на суму 40 000 гривень (т. 1 а.с. 56. т. 2 а.с. 142);

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про яке внесено під № 12021052220000605 від 19 листопада 2021 року з якого встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Бахмутського РВД ГУНП в Донецькій області із заявою вчинення відносно нього кримінального правопорушення, на підставі чого були внесені відомості до реєстру за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 19 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснили напад із застосуванням насильства. яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та заволоділи майном останнього, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду (т. 2 а.с. 140);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію прийнятого від ОСОБА_6 19 листопада 2021 року. Зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності малознайомих йому чоловіків на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які 18 листопада 2024 року близько 22:00 години перебували у стані алкогольного сп`яніння та з застосуванням насильства відкрито заволоділи майном та грошима ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдали матеріальні збитки останньому (т. 2 а.с. 142);

-протоколом слідчої дії (огляду місця події) за участі потерпілого ОСОБА_6 від 19 листопада 2021 року з фототаблицями в ході якого оглянуто місце події, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні чарки; дві металеві виделки; пляшка з під горілки «Вакцина» 0,5 л; пляшка з під напоїв «Schweppes» «Pina Colada» 1 л. частково заповнено рідиною жовтого кольору, які упаковані у сейф-пакет SUD 3061100; один слід папілярних візерунків з пляшки з під горілки «Вакцина» 0,5 л.; кепка чоловіча чорного кольору, яка упакована у сейф-пакет SUD 3061107 (т. 2 а.с. 144-156);

-протоколом слідчої дії (огляду місця події) за участі свідка ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року з фото таблицями в ході якого оглянуто місце події, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: повідець для тварин у вигляді металевого ланцюга з карабіном та шкіряною ручкою червоного кольору; туалетна вода «One man show» 100 мл.; фонендоскоп синього кольору «Little doctor quality» з биркою на ім`я ОСОБА_6 три джгути чорного кольору марки «SICH» упаковані в поліетиленові упаковки; три камуфльовані кітелі; троє камуфльованих штанів; футболка зеленого кольору; футболка камуфльована; камуфльована сорочка; камуфльована жилетка; камуфльована кепка; чорна сумка фірми ACROPOLIS, в якій знаходиться об?єктив до фотоапарату фірми «TAMRON» чорного кольору; фотоапарат «Nikon» D5100 зарядний пристрій до фотоапарату с кабелем; блок зарядного пристрою «Samsung»; блок зарядного пристрою «DOUBLE USB AC» чорного кольору; зарядний пристрій чорного кольору «POWER SUPPLY»; 4 USB кабелі, два з яких чорного кольору та два білого кольору; 2 USB кабелі - магнітні, один сірого, другий чорного кольору; металеві манікюрні кусачки; сумка зеленого кольору, в якій знаходяться інструмент - ключ «14», ключ «13», два ключи «10?12»; три шестигранні воротки; два маленькі шестигранні воротки та один металевий ключ; сумка зеленого кольору в якій знаходяться ножиці канцелярські; два джгути чорного кольору «ТІМЕ»; упаковка сірого кольору з надписом «THE EMERGENCY BANDAGE»; бинт гофрований (КРОВО СПАС) в упаковці зеленого кольору; шеврон «Кривбас»; шеврон «Правий сектор»; погон військовий «капітан» та три шеврони - флаг України; перукарська машинка «Philips» та зарядний пристрій до неї; сумка чорного кольору, в якій знаходиться механічний тонометр; поліетиленовий пакет «АТБ», в якому знаходиться металевий молоток з дерев?яною ручкою; сумка в якій знаходиться електрична дриль «DWT SBM - 500VS» зеленого кольору та три свердла; поліетиленовий пакет «Водолей» сірого кольору в якому знаходиться металевий ніж в металевих ножнах з зображенням дракону, компас, секундомір механічний, металевий магазин до автомату «АК», портфель «SCOYCO» чорно-зеленого кольору; поліетиленовий пакет «HAPPY NEW YEAR»; полістиленовий пакет «BMW» чорного кольору; під час огляду у ОСОБА_3 вилучено: камуфльований бушлат, камуфльований кітель, камуфльовані штани, тільняшку біло-чорного кольору, натільну білизну зеленого кольору, рукавиці зеленого кольору, берці зеленого кольору 42 розміру, гроші купюрою 200 грн., мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_1 з сім-картою «Волофон» НОМЕР_2 . Під час огляду ОСОБА_8 вилучено гроші купюрою номіналом 200 грн. та мобільний телефон «Nокіа» 11101i, імеi НОМЕР_3 сім карткою «Водофон» НОМЕР_4 , які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 (т. 2 а.с. 158-190);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2021 року та фото таблицями до нього проведеного за участю ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 198-214);

-висновком експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Торецького відділення № 115 від 19 листопада 2021 року яким встановлено, що на підставі судово-медичного обстеження гр-на ОСОБА_6 та вивчених його медичних документів було встановлено, що останній має закритий перелом кісток носу, який утворився від ударної дії тупого предмету, можливо у термін та за обставин, зазначених потерпілим. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець обличчя, садна на шиї ліворуч утворилися від ударної дії тупих предметів, можливо у термін та за обставин, зазначених потерпілим, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 60-61, т. 2 а.с. 195-196);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2021 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 64-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який пізнав особу під номером 1 як, особу, яка 18 листопада 2021 року в його квартирі разом з другим молодим чоловіком вчинив відносно нього розбійний напад із застосуванням насильства. Останній раз ОСОБА_6 бачив його в квартирі за місцем свого мешкання. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року було встановлено, що під номер 1 на фото зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 217-219);

-протоколом слідчої дії (огляд предметів) з фототаблицею до нього від 16 грудня 2021 року розпочатого об 11 годині 45 хвилин та закінченого об 11 годині 57 хвилин за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 4-5);

-висновком судового експерта ОСОБА_30 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5074/21 від 28 грудня 2021 року було встановлено ринкову вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, станом на 18 листопада 2021 року (з урахуванням зносу), без урахування ПДВ (т. 3 а.с. 13-21);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2022 року розпочатого о 15 годині 59 хвилин та закінченого о 16 годині 26 хвилин проведеного за участю ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 23-27);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2022 року з фототаблицями розпочатого о 16 годині 37 хвилин та закінченого о 16 годині 55 хвилин проведеного за участю свідка ОСОБА_9 в приміщенні під`їзду № 2 в будинку АДРЕСА_5 та в квартирі АДРЕСА_6 цього ж будинку (т. 3 а.с. 30-36).

Доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що потерпілий нічого не пам`ятає та плутає фактичні події того дня, суд вважає не спроможними, оскільки при наданні показів в судовому засіданні 15.05.2025 року потерпілий спочатку зазначав, що ОСОБА_3 погрожував йому в`язальною спицею, але потім виправився та пригадав, що це була не спиця, а викрутка. З огляду на тривалий час, що минув від події кримінального правопорушення, стресовість ситуації та проблеми зі здоров`ям потерпілого, деякі неточності в його свідченнях є цілком ймовірними, але вони не спотворюють загальну картину події злочину.

Крім того, покази свідка ОСОБА_9 про те, що потерпілий ОСОБА_6 особисто віддав їй пакети з речами своєї покійної дружини ОСОБА_23 , не спростовують факту вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_6 не заперечував факто того, що він дійсно пропонував сусідці ОСОБА_9 забрати для доньки речі його дружини, але він впевнено зазначив, що не пропонував ОСОБА_3 забрати військову форму, він цінує форму та не пропонує її жодній цивільній особі.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та не заперечував своєї причетності до цього злочину, а також який за вироком Дзержинського міського суд Донецької області від 08.01.2024 року був засуджений за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 18.11.2021 року, можна зробити висновок про логічність, послідовність та співвідношення з матеріалами кримінального провадження їх показів.

Сам потерпілий підтвердив факт проникнення ОСОБА_3 до його квартири всупереч його волі, факт погроз фізичною розправою та застосування насильства та протиправного заволодіння його майном, а серед речових доказів, що оглядались в судовому засіданні, були й металевий ланцюжок (собачий повідець), й викрутка, якою ОСОБА_3 , погрожував потерпілому ОСОБА_6 .

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині визнання недопустимими доказами показань потерпілого та свідків, суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні 15.05.2025 року попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання в порядку ст. 353 КПК України, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_31 попереджались про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання відповідно до ст.. 352 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в частині визнання недопустимими доказів, а саме показань потерпілого ОСОБА_6 та вказаних свідків, оскільки їх показання є послідовними, повними та узгоджуються між собою, а сам обвинувачений та захисник не був обмежений у праві ставити їм власні питання.

Доводи обвинуваченого та захисту про те, що показання потерпілого на початку слідства та під час розгляду справи є відмінним між собою, суд розцінює їх такими, які спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу, а отже показання потерпілого та свідків в контексті ст. 86 КПК України, є допустимими доказами, оскільки отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, які суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що прямо передбачено ст. 94 КПК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо розбіжності у показах свідків на досудовому розслідування та під час судового розгляду справи, самі по собі не впливають на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого, оскільки за змістом ч. 3 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Так, покази потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 та результатами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 19 листопада 2021 року в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 64-66), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який пізнав особу під номером 1 як особу, яка 18 листопада 2021 року в його квартирі разом з другим молодим чоловіком вчинив відносно нього розбійний напад із застосуванням насильства. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2021 року було встановлено, що під номер 1 на фото зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 217-219), протоколом слідчої дії (огляд предметів) з фототаблицею до нього від 16 грудня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 4-5), протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2022 року проведеного за участю ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 23-27).

Таким чином, досліджені докази щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення розумним чином узгоджуються із відомостями отриманими внаслідок допиту потерпілого та свідків, які логічним чином узгоджуються між собою та не викликають об`єктивних сумнівів у їх достовірності.

Твердження захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення зокрема з підстав того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, а також застосування до нього фізичного або психічного насильства, спростовуються висновком експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Торецького відділення № 115 від 19 листопада 2021 року яким встановлено, що на підставі судово-медичного обстеження гр-на ОСОБА_6 та вивчених його медичних документів було встановлено, що останній має закритий перелом кісток носу, який утворився від ударної дії тупого предмету, можливо у термін та за обставин, зазначених потерпілим. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець обличчя, садна на шиї ліворуч утворилися від ударної дії тупих предметів, можливо у термін та за обставин, зазначених потерпілим, та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 60-61, т. 2 а.с. 195-196).

Суд наголошує на тому, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце й тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося.

Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 706/882/19 (провадження № 51-444км21).

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в суді та при проведенні за його участю слідчого експерименту чітко і послідовно вказував, що обвинувачений почав погрожувати йому, накинув на шию металевий повідець (невеликий ланцюжок) та почав душити й висловлював словесні погрози. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 вимагав віддати гроші та цінності. Потім взяв викрутку та погрожував, що виколе око і він для себе ці погрози сприймав реально, як реальну для нього загрозу.

Підстав сумніватися в показаннях потерпілого не існує, оскільки ці показання є послідовними й узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого про порушення його права на захист, суд зазначає про те, що він не одноразово відмовлявся від захисників, судом в порядку ст. 49 КПК України призначались йому інші, обвинуваченому було надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відео аудіо фіксацією судового процесу, зокрема і в частині допиту потерпілого та свідків (26.02.2026, 27.02.2026, 05.03.2026 року), а також надавався за його клопотанням час для підготовки до судових дебатів, а тому таку емоційну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Крім того, суд 9 березня 2026 року своєю ухвалою встановлював обвинуваченому ОСОБА_3 графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021052220000605 по справі № 225/352/22 (провадження № 1-кп/206/48/26), і з його заяв вбачається, що він ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з дисками аудіовідеофіксації судових засідань.

Під час судового розгляду судом були також перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо застосування до нього недозволених заходів під час досудового розслідування з боку працівників ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, але такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, а 02.12.2025 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР прийнято рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 187 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), з проникненням у житло, вчинений групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий, має негативну характеристику.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Досягнення вказаної мети покарання є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Враховуючи роз`яснення, надані у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зокрема, у статті 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, з огляду на вид та розмір призначеного йому судом покарання, дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання останньому слід обраховувати з 19 грудня 2021 року (дня затримання в порядку ст. 208 КПК України).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експерта державою не понесені, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 19 грудня 2021 року до моменту набрання чинності цим вироком з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року на вилучене майно в ході огляду проведеного 19 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази:

-дві скляні чарки, дві металеві виделки, порожню пляшку горілки «Вакцина» 0,5 л., пляшку з-під напоїв «Schweppes» 1л., частково заповнену рідиною жовтого кольору, один слід папілярних візерунків з пляшки з-під горілки «Вакцина» 0,5 л., портфель «SCOYCO» чорно-зеленого кольору, поліетиленовий пакет «HAPPY NEW YEAR», поліетиленовий пакет «BMW» чорного кольору знищити;

-кепку чоловічу чорного кольору, туалетну воду «One man show» 100 мл,, фонендоскоп синього кольору «Little doctot quality» з биркою на ім`я ОСОБА_6 , три жгути чорного кольору марки «SICH» упаковані в поліетиленові упаковках, три камуфльовані кітелі, троє камуфльованих штанів, футболку зеленого кольору, футболку камуфльовану, камуфльовану сорочку, камуфльовану жилетку, камуфльовану кепку, чорну сумку фірми ACROPOLIS, в якій знаходиться об`єктив до фотоапарату фірми «TAMRON» чорного кольору, фотоапарат «Nikon» D5100 зарядний пристрій до фотоапарату з кабелем, блок зарядного пристрою «Samsung», блок зарядного пристрою «DOUBLE USB АС» чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору «POWER SUPPLY», 4 USB кабелі, два з яких чорного кольору та два білого кольору, 2 USB кабелі магнітні, один сірого другий чорного кольору, металеві манікюрні кусачки, сумку зеленого кольору, в якій знаходяться інструмент - ключ «14», ключ «13», два ключі «10x12», три шестигранні воротки, дві маленькі шестигранні воротки та один металевий ключ, сумку зеленого кольору в якій знаходяться канцелярські ножиці два жгути чорного кольору «TIME», упаковка сірого кольору з надписом «EMERGENCY BANDAGE», бинт гофрований (KPОBО СПАС) в упаковці зеленого кольору, шеврон «Кривбас», шеврон «Правий сектор», погон військовий «капітан» та три шеврони - прапор України, перукарську машинку «Philips» та зарядний пристрій до неї, сумку чорного кольору, в якій знаходиться механічний тонометр, поліетиленовий пакет «АТБ», в якому знаходиться металевий молоток з дерев`яною ручкою, сумку в якій знаходиться електрична дриль «DWT SBM - 500VS» зеленого кольору та три свердла, поліетиленовий пакет «Водолей» сірого кольору в якому знаходиться металевий ніж в металевих ножнах з зображенням дракону, компас, механічний, секундомір, камуфльований бушлат, камуфльований кітель, камуфльовані штани, тільняшку біло-чорного кольору, натільну білизну зеленого кольору, рукавиці зеленого кольору, берці зеленого кольору 42 розміру, гроші 400 грн., повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_5 картою НОМЕР_2 , імей з сім» «Водафон», вилучений під час огляд у ОСОБА_32 та мобільний телефон «Nokia» 1110і з сім карткою «Водофон» НОМЕР_6 , вилучений під час огляду ОСОБА_19 конфіскувати у дохід держави;

-повідець для тварин у вигляді металевого ланцюга карабіном та з шкіряною ручкою червоного кольору та викрутку з ручкою чорно-червоного кольору, як знаряддя злочину - знищити;

-металевий магазин до автомату «АК» - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1