Ухвала суду № 134851319, 27.02.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/4717/20

Провадження № 2-з/932/17/26

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року дану заяву розподіллено в моє провадження.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, заява про забезпечення скарги на дії виконавця надійшла до суду одночасно зі скаргою на дії приватного виконавця.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» повернуто скаржнику без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення скарги, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а не позовною заявою, приходжу до висновку про неможливість застосування норм, передбачених ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку із тим, що ухвалою суду від 27.02.2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця повернуто скаржнику без розгляду, а нормами ЦПК України не передбачене право на звернення до суду із заявою про забезпечення скарги на дії виконавця, приходжу до висновку про повернення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол