Ухвала суду № 134850306, 13.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/734/26

Провадження №: 2/755/1977/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

"13" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на банківську картку, зазначену в платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн відповідно до кредитного договору.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від АТ «Універсал Банк».

26 лютого 2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого, серед іншого, відповідач просить витребувати від позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» детальний розрахунок заборгованості.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 фактично отримала від позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» кредит у розмірі 10 000,00 грн, заявлена позивачем сума заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків є необґрунтованою та непропорційно завищеною у порівнянні з фактичною сумою отриманого кредиту. Крім того, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює сплату заборгованості з урахуванням надмірно нарахованих відсотків.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що намагалась зв`язатись з представником позивача, однак зазначена останнім сума заборгованості непропорційно велика порівняно з отриманою сумою кредиту. Водночас, позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження вжитих заходів для самостійного отримання від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» детального розрахунку заборгованості та отримання письмової відмови в отриманні вказаних документів.

Отже, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 252, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова