Постанова № 134848464, 16.03.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/169/26

Провадження № 3/702/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2026 близько 09 год 30 хв під час проведення рибоохоронної роботи в м. Монастирище на «Ранковому ринку» здійснювала продаж личинки Хірономіда загальною вагою 90 грам, без відповідних документів, які підтверджують законне їх придбання чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За вказаною статтею присутність, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена доказами, наявними у матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003132 від 30.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 30.01.2026 близько 09 год 30 хв здійснювала продаж личинки Хірономіда загальною вагою 90 грам, без відповідних документів які підтверджують законне їх придбання (а.с.1), актом виявлення та вилучення від 30.01.2026, відповідно до якого в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено личинки Хірономіда загальною вагою 90 грам які повернуто під розписку ОСОБА_1 (а.с. 2); розпискою ОСОБА_1 від 30.01.2026 про отримання мотиля 90 грам (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13.12.2001 об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється, зокрема, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 продавала личинки Хірономіда без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними у справі доказами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Личинки Хірономіда загальною вагою 90 грам, які під розписку передані ОСОБА_1 , залишити у її власності, звільнивши від зберігальної розписки.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 88 - 1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу на рахунок: UA0989999803130701060000 23745, код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції; отримувач: ГУК у Черкаській області/тгм.Монастир/21081100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат), код ЄДРПОУ:37930566.

Личинки Хірономіда загальною вагою 90 грам, які під розписку передані ОСОБА_1 , залишити у її власності, звільнивши її від зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР