Ухвала суду № 134848453, 26.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 654/3441/16-ц

н/п 6/766/306/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну стягувача правонаступником

26.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Шестакової Я.В.

за участі секретаря? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник заявника звернувся у листопаді 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить видати дублікат та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за виконавчим листом № 654/3441/16-ц до боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.03.2017 року по справі № 654/3441/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 року по справі № 654/3441/16-ц замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3441/16-ц, виданому 01.03.2017 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 у цивільній справі № 654/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.02.2023 року між Товариством з? ? обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 500988955, укладеним з ОСОБА_2 .

11.05.2023 року між Товариством з? ? обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № бн про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 500988955, укладеним з ОСОБА_2 .

Рішенням єдиного учасника № 8 від 01.11.2023 року затверджено зміну найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

У зв`язку із вищевикладеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника та інші учасники справи? ? в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи містяться заява представника ТОВ «Дебт Форс» про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - заміна сторони виконавчого провадження, визначено, що: ч. 1 - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, ч. 2 - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, ч. 5 ж вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.03.2017 року по справі № 654/3441/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 року по справі № 654/3441/16-ц замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3441/16-ц, виданому 01.03.2017 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 у цивільній справі № 654/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.02.2023 року між Товариством з? ? обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру.

Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року та Витягу з Додатку № 3 до Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» приймає, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року до ОСОБА_2 .

11.05.2023 року між Товариством з? ? обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № бн про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту до боржників згідно реєстру.

Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року та Витягу з Додатку № 3 до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» приймає, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року до ОСОБА_2 .

Рішенням єдиного учасника № 8 від 01.11.2023 року затверджено зміну найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги про стягнення боргу за договором № 500988955 від 21.01.2016 року у справі № 654/3441/16-ц.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують підстави для заміни сторони стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2016 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 61864843 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2026 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Дата відкриття 17.04.2020 року. Стан виконавчого провадження «Завершено».

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження № 64611296 на підставі виконавчого листа, виданого Голопристанського районного суду Херсонської області, про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс». Дата відкриття 23.02.2021 року. Стан виконавчого провадження «Відкрито».

Відповідно до інформації, представленої на офіційному веб-порталі «Судова влада», Голопристанським районним судом Херсонської області не ухвалювалося судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості на підставі окремої позовної заяви. Натомість, Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 року по справі № 654/3441/16-ц замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3441/16-ц, виданому 01.03.2017 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 у цивільній справі № 654/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, заява ТОВ «Дебт Форс» щодо видачі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/3441/16-ц є необґрунтованою, оскільки виконавчий документ не втрачено та він перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С., а, отже, в цій частині не підлягає задоволенню.

Додатково у матеріалах заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа міститься клопотання представника ТОВ «Дебт Форс» про витребування з Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування на виконанні у виконавчому провадженні № 61864843 виконавчого листа по справі № 654/3441/16-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61864843 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором було відкрито 17.04.2020 року та має стан «Завершено».

Водночас, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження № 64611296 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області та відкрито 23.02.2021 року на підставі виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області.

З інформації веб-порталу «Судова влада України» вбачається, що окремого рішення про стягнення коштів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судом не ухвалювалося, натомість ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2020 року у справі № 654/3441/16-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 06.02.2017 року.

З огляду на викладене, підстави для витребування додаткових доказів щодо наявності чи місцезнаходження виконавчого документа відсутні, оскільки відповідна інформація вже підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, а також матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про витребування доказів відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа та заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500988955 від 21.01.2026 року у загальному розмірі 11602,30 грн., з яких: 9418,47 грн. заборгованість за кредитом; 112,94 грн. за відсотками; 2070,89 грн. по комісії, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ: 43577608, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1).

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали скадено 26.02.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова