Ухвала суду № 134848216, 13.03.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1219/26

№ провадження 2/646/2224/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м.Харків

Основ`янського районного суду міста Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав на розгляд суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначив, що відповідачем погашено заборгованість за договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість за договором про надання банківським послуг, однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного погашення заборгованості перед позивачем, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», згідно платіжного доручення № 49388411271 від 23.01.2026, сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при пред`явленні позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УніверсалБанк» з державного бюджету судовий збір у сумі 3328,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 49388411271 від 23.01.2026.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «УніверсалБанк», що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: О.В. Білінська