Ухвала суду № 134847933, 16.03.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/241/24

Провадження 1-кп/574/28/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2024 року за №12024200450000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке він обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Покликаючись на те, що строк застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу спливає 19.03.2026 року, а судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник потерпілого також підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2026 року під час досудового розслідування кримінального провадження №12025200450001089, яке в подальшому було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , які перебували на розгляді в Буринському районному суді Сумської області, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 19.03.2026 року з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 232960 грн.

Частинами 1-2 ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей чи інших утриманців не має та ніде не працює.

Крім того, під час перебування на розгляді в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до суду продовжують надходити обвинувальні акти про його обвинувачення у вчиненні нових кримінальних правопорушень, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.246, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, за одне з яких у разі доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, не допитувався обвинувачений, потерпілі та свідки, а також не досліджувались письмові докази у кримінальному провадженні, а тому судовий розгляд не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тому наявні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.05.2026 включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232960 грн.

Реквізити рахунку для внесення застави: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA558201720355249001000008869; Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти до 14.05.2026 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання; з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Буринь, Конотопського району, Сумської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1