Ухвала суду № 134847927, 13.03.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/198/26

Провадження 4-с/574/2/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, стягував ТОВ «Універсальна кредитна компанія»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою на дії приватного виконавця, мотивуючи її тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №66475472 від 11.08.2021 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., в ході виконання якого та на її рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» було накладено арешт.

06.02.2025 року вона направила на адресу приватного виконавця листа з заявою про визначення рахунку та долучила копії документів, які підтверджують, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи. Даний лист виконавець отримав 12.02.2026 року. проте не визначив рахунок. Натомість 14.02.2026 року ініціював списання коштів надіславши платіжну інструкцію а АТ «Ощадбанк». 16.02.2026 року з її рахунку було списано 8087,90 грн., на рахунку залишилися незначна сума грошей, яку через бездіяльність виконавця неможливо зняти, оскільки рахунок залишився невизначений. Письмову відповідь виконавцем так і не надано. Проте надано відповідь, що рахунок вже визначений в ДВС і він вдруге цього зробити не може. Провадження в ДВС завершені 23.12.2025 року та 24.12.2025 року і винесені постанови про зняття арешту з рахунків. На даний момент відкрите виконавче провадження у приватного виконавця є єдиним. Списані кошти є соціальним виплатами від ПФУ, які вона отримує як державну соціальну допомогу особі з інвалідністю та допомогу на тверде побутове пічне паливо, на яку була подана заяву до ЦНАП м. Буринь.

Однак, виконавець списав кошти, які входять до захищеного ліміту двох мінімальних заробітних плат на місяць та не визначив рахунок після її звернення. Вона має онкологічне захворювання ІІІ стадії, а дії виконавця позбавили її можливості купити їжу та ліки, у зв`язку з чим вважає, що їй було завдано моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

На підстав викладеного просить визнати дії приватного виконавця Савенка Ю.О. щодо списання 8087,90 грн. протиправними, зобов`язати останнього повернути їй незаконно списані кошти в сумі 8087,90 грн. Зобов`язати виконавця винести постанову про визначення рахунку № НОМЕР_1 . Стягнути з виконавця матеріальні збитки 540 грн. в результаті його протиправних дій, які вона понесла та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Зупинити стягнення ВП №66475472 до винесення рішення суду.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2026 року прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., стягувач ТОВ «Універсальна кредитна компанія».

11.03.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що у межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. На виконання зазначеної постанови банківська установа здійснила списання коштів боржника. 16.02.2026 банком здійснено списання коштів з рахунку боржника на підставі платіжної інструкції, сформованої відповідно до постанови виконавця про арешт коштів. 17.02.2026 приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих коштів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином списання коштів здійснено банківською установою, а не виконавцем, у порядку виконання постанови про арешт коштів.

12.02.2026 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Під час розгляду заяви встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження вже наявна постанова про визначення поточного рахунку боржника. Зокрема, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження боржнику було визначено рахунок: банк - АТ «Ощадбанк», рахунок - НОМЕР_2 , дата визначення рахунку - 03.07.2024. Постанова винесена державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮ Лістуновим О.В.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець відмовляє у задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку, зокрема якщо: боржнику вже визначено поточний рахунок або у матеріалах виконавчого провадження наявна постанова про визначення такого рахунку. У зв`язку з цим у задоволенні заяви боржника було правомірно відмовлено, про що боржника повідомлено відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

02.03.2026 боржник повторно звернувся із заявою про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій у межах двох мінімальних заробітних плат. Під час повторного розгляду заяви встановлено, що дія попередньої постанови державного виконавця фактично припинена, що усунуло обставини для відмови. У зв`язку з цим приватним виконавцем було винесено постанову про визначення рахунку.

Списання коштів відбулося 16.02.2026, а розподіл коштів - 17.02.2026 постанова про визначення рахунку винесена лише 02.03.2026. Отже на момент списання коштів рахунок боржника не був визначений як рахунок для видаткових операцій, а тому правові підстави для незастосування арешту були відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» саме банк, який виконує постанову виконавця, зобов`язаний: визначити статус рахунку; у разі наявності заборони повернути постанову без виконання; повідомити виконавця про спеціальний режим рахунку. На момент виконання постанови банк не повідомляв виконавця про спеціальний режим рахунку та не повертав постанову без виконання. Отже у виконавця не було підстав для не вчинення виконавчих дій.

Закон не містить положень, які покладають на виконавця обов`язок повертати кошти, правомірно стягнуті та перераховані стягувачу. Кошти були списані банком та розподілені відповідно до вимог закону.

Також, звертає увагу, що відповідно до ЦПК України вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися лише у позовному провадженні. Скарга на дії виконавця не є способом вирішення спору про відшкодування шкоди.

Підстави для зупинення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження» та в даному випадку такі підстави відсутні.

Вважає, що дії приватного виконавця здійснені відповідно до закону, були вчинені на підставі інформації, наявної на момент виконання та не порушують прав боржника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В зв`язку з викладеним просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю, скаргу розглянути без участі приватного виконавця.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.

Скаржник ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просила провести розгляд справи без її участі та задовольнити скаргу в повному обсязі. Крім того, зазначила, що у відповіді від 12.02.2026 року виконавець відмовив їй у визначенні рахунку № НОМЕР_1 посилаючись на те, що він визначений 03.07.2024 р. державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮУ Лістуновим О.В.. Отже виконавець визнав статус рахунку, як поточного з лімітом двох мінімальних заробітних плат згідно Закону. Вважає, що відмова від 12.02.2026 р. була формальною і супроводжувалась порушенням абз.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки її було відправлено 24.02.2016 р., через 12 днів після її винесення.

Вважає, що технічна помилка в АСВП та внесення державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮУ Лістуновим О.В. повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку 17.02.2026 року не є підставою для порушення конституційних прав на кошти для існування, оскільки постанову про зняття арешту з рахунків було винесено 24.12.2025 року.

Крім того, 26.02.2026 року приватному виконавцю був відправлений другий лист з заявою про визначення поточного рахунку і повернення безпідставно списаних коштів, після отримання якого він визначив її рахунок, чим фактично визнав незаконність його першої відмови. Проте незаконно списані кошти не повернув і відповіді на її лист, станом на 11.03.2026 р. не надав.

Стягувач ТОВ «Універсальна кредитна компанія» про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66475472 про примусове виконання виконавчого напису №621, виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» у розмірі 36750,00 грн. (а.с.37).

В ході проведення виконавчих дій 31.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 40915 грн. (а.с.38).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження») визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження») звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем підчас відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із абз. 2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п.10, 15 ч.1 ст.34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20, постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/5936/22, - виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2026 року ОСОБА_1 було надіслано через засоби поштового зв`язку приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. заяву про визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій (а.с.39).

До вищезазначеної заяви було долучено довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності (а.с.8).

Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 12.02.2026 року за №10457, направленого на адресу ОСОБА_1 останній було відмовлено в задоволенні заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, оскільки рахунок НОМЕР_2 їй вже визначено поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій 03.07.2024 року державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮ України Лістуновим О.В. (а.с.40).

Із доданої ОСОБА_1 до скарги, виписки по її картковому рахунку НОМЕР_2 , на який зараховувалась соціальна допомога, вбачається, що 16.02.2026 року банком було списано кошти з арештованого рахунку в сумі 8087,9 грн. (а.с.14-16).

17.02.2026 року державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮ України Лістуновим О.В. було направлено ОСОБА_1 повідомлення про припинення дії винесеної ним 03.07.2024 року постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні №72482806 (а.с. 51).

26.02.2026 року ОСОБА_1 повторно було надіслано через засоби поштового зв`язку приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. заяву про визначення рахунку та повернення коштів (а.с.41).

На підставі вказаної заяви 02.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було винесено постанову, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий у oschadbank, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с.42).

Відповідно до пункту 4 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу).

Пунктом 5 розділу XIX Інструкції встановлено, що дія постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій припиняється у разі: скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій; визначення боржнику іншого поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, встановленому пунктом 6 цього розділу; встановлення факту одночасної дії постанов, якими визначено різні поточні рахунки боржника у банку (банках) для здійснення видаткових операцій; винесення у виконавчому провадженні постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 37 Закону, постанови, якою знято арешт з коштів, що містяться на визначеному поточному рахунку боржника у банку, або скасовано постанову, якою накладено арешт на ці кошти.

За наявності обставин, визначених абзацами другим - п`ятим цього пункту, виконавець виносить в автоматизованій системі повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яке надсилає в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу.

У разі винесення виконавцем повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій фізична особа - боржник у порядку, встановленому пунктом 1 цього розділу, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якими накладено арешт на його кошти, для визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.

Виконавець виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку надсилає до банку, у якому відкрито поточний рахунок фізичної особи - боржника, в порядку, встановленому пунктом 3 цього розділу, у разі скасування: постанов, передбачених абзацами другим та п`ятим цього пункту; повідомлення, передбаченого абзацом шостим цього пункту.

Банк після отримання повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника в банку для здійснення видаткових операцій припиняє здійснення видаткових операцій за поточним рахунком фізичної особи - боржника.

Таким чином приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. після отримання заяви боржника ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, встановивши наявність постанови державного виконавця Буринського ВДВС СМРУ МЮ України Лістунова О.В. від 03.07.2024 року про визначення цьому ж боржнику поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у іншому виконавчому провадженні, відомості про припинення дії якої були відсутні в автоматизованій системі, обґрунтовано та діючи в межах своїх повноважень відмовив ОСОБА_1 у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.

При цьому, в подальшому після внесення 17.02.2026 року державним виконавцем Буринського ВДВС СМРУ МЮ України Лістуновим О.В. до автоматизованої системи відповідного повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, приватним виконавцем Савенком Ю.О. за наслідками розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 26.02.2026 року у відповідності до вимог пункту 5 розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, 02.03.2026 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, Свись О.Ф. фактично просить суд зобов`язати приватного виконавця винести постанову, яка ним вже була винесена, та про існування якої їй достеменно відомо.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, стягував ТОВ «Універсальна кредитна компанія» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 16.03.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук