Ухвала суду № 134846746, 11.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3139/26

Номер провадження 1-кс/205/1123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 03.02.2006 ОСОБА_4 викликала наряд патрульної поліції з приводу незаконного зламу дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вказане повідомлення було зареєстровано в ІТС ІПНП (ЄО) ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області за №2931 від 03.02.2026, проте 05.03.2026 ОСОБА_4 отримала лист від ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №43.1/298 від 26.02.2026 про те, що відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, оскільки в повідомленні нібито відсутні дані про наявність кримінального правопорушення, а відносини є виключно цивільно-правовими.

Вважає таку бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною, оскільки заява містить очевидні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 194, 256 КК України. У скарзі просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати внести їх відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 №2931 від 03.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику заявниці, витребувати у ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали справи.

До скарги заявником долучено копію листа від ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №43.1/298 від 26.02.2026.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду додаткові пояснення у справі про те, що згідно з матеріалами перевірки та поясненнями самої ОСОБА_5 , остання прибула за адресою: АДРЕСА_1 , з метою «вирішення питання» щодо квартири. Проте, як вбачається з доданих до цих пояснень фото, замість законного порядку доступу до житла було вчинено фактичну руйнацію вхідних дверей та механізмів замикання. На фото чітко зафіксовано знищення частини дверного полотна та знищені три замки, що належали ОСОБА_4 . Такі дії мають ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 194 КК України (умисне пошкодження майна) та ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла). Звертає увагу, що злам здійснювався за відсутності представників органу державної виконавчої служби, без залучення понятих чи свідків та за присутності співробітників поліції, які б мали забезпечувати громадський порядок. Це підтверджується змістом долученого до пояснень відео.

Зауважує, що у довідці від 25.02.2026 року капітан поліції ОСОБА_6 стверджує про наявність виключно «цивільно-правових відносин», посилаючись на реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , проте наявність права власності не дає особі права на самовільне захоплення приміщення, в якому зареєстровані та проживають інші особи, зокрема скаржниця та малолітня дитина - ОСОБА_7 , 2017 р.н. Вважає, що правоохоронці фактично виступили в ролі адвокатів ОСОБА_5 , оцінюючи лише наявність у неї свідоцтва про право власності, але повністю проігнорувавши спосіб, у який це право реалізовувалось: поліція не опитала свідків зламу, не провела огляд місця події для фіксації пошкоджених замків та не надала оцінки тому факту, що події відбувалися вночі в опалювальний період під час воєнного стану. Вважає, що Кримінальний процесуальний кодекс не наділяє поліцію правом проводити таку «вибіркову» перевірку до внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу злочину є завданням саме досудового розслідування, а не адміністративної перевірки в порядку ЗУ «Про звернення громадян». До пояснень долучив фотознімки та диск із відеозаписами, копію витягу з реєстру територіальної громади про зняття з реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_7 17.01.2026. Просив задовільнити скаргу та розглянути її без участі сторін.

Представник ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надані Відділом поліції №1 матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2026 до чергової частини ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_4 , яка прохає вжити заходів до ОСОБА_5 та її чоловіка, які намагаються виселити її з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2026 вказану заяву зареєстровано за №2931 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

25.02.2026 ДОП СП ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено довідку про відсутність даних, що могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вказані матеріали заступником начальника ВП начальником СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено на адресу начальника ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, згідно чинного кримінального процесуального законодавства відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить відомості про кримінальне правопорушення, достатні для початку досудового розслідування, отже, за таким повідомленням уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На момент судового розгляду представники ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку, встановленого ч. 1 ст.214 КПК України у встановлений строк.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі повідомлення від 03.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Тому у цій частині вказана вимога скаржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника зобов`язати уповноважену особу надіслати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає зазначені вимоги передчасними, оскільки на час розгляду скарги не настали події, що тягнуть за собою вчинення вказаних процесуальних дій (кримінальне провадження у ЄРДР не зареєстроване).

Окрім того, рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) незаконною за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

Отже, у частині вказаних вимог скарга задоволенню не підлягає.

Разом з цим слідчий суддя не вдається до оцінки дій кожного з учасників події та їх кваліфікації, оскільки це перебуває поза межами його повноважень.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

07.06.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 4-р(ІІ)/2020, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч.3 ст. 307 КПК, тобто з 07.06.2020.

Отже, вказана ухвала підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважених осіб) Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 (ЄО №2931 від 03.02.2026).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1