Ухвала суду № 13484334, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9150/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Глущенко Я.Б., Федотова І.В., при секретарі Сабадін О.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2004 року Відповідачем проведено комплексну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, про що складено Акт від 02.11.2004 № 734/23-2/14359845, на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення від 05.11.2004 року № 0000792302/0, яке отримано Позивачем 08.11.2004 року.

Позивачем не було використано його право на адміністративне оскарження прийнятого Рішення, а 08.12.2004 року він звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відповідача, тобто після узгодження податкового зобовязання.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб, про що складено Акт від 10.01.2007 року № 2/43-20/14359845 та прийнято податкове повідомлення рішення від 18.01.2007 року № 0000014320/0.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження прийнятого Рішення, за результатом розгляду якого відповідачем залишено первинну скаргу Позивача без задоволення та прийнято податкове повідомлення рішення від 14.02.2007 року № 0000014320/1. Позивачем подано повторну скаргу, за результатом розгляду якої Державною податковою адміністрацією у м. Києві прийнято Рішення від 23.04.2007 року № 1278/10/25-114, яким податкові повідомлення-рішення від 18.01.2007 року № 0000014320/1 та від 14.02.2007 року № 0000014320/1 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26 250, 00 грн. З урахуванням цього, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2007 року № 0000194320/0 на суму 18 509, 92 грн.

Не погодившись з прийнятим Рішенням Позивачем було подано повторну скаргу, в задоволені якої Державною податковою адміністрацією України було відмовлено та прийнято податкове повідомлення рішення від 05.07.2007 року № 0000194320/2 на суму 18 509, 92 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ), при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобовязання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобовязання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобовязання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина пята п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ).

В свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобовязання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобовязання строк сплати визначається п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ і становить десять днів.

У разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ) несплачене податкове зобовязання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в його Інформаційному Листі від 28.09.2009 року № 1275/10/13-09.

Тобто, оскарження податкового повідомлення - рішення повинно проходити з дотриманням 10-денного строку. Оскарження до суду, хоча і в межах строку позовної давності, проте після закінчення 10-денного строку з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, обліковується як податковий борг.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.01.2011 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Глущенко Я.Б.

Федотов І.В.