Ухвала суду № 13484288, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6764/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Іванківводоканал»на постанову Київського оружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Іванківводоканал»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Іванківводоканал»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000091600/0 від 15.01.2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, КП «Іванківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Іванківської МДПІ Київської області була проведена перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності поданні платіжних доручень по податку на додану вартість за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року. За результатами перевірки складено акт від 15.01.2009 № 24/15/30224197, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111 (далі Закон № 2181-111), а саме порушення граничних строків сплати податкових зобовязань по податку на додану вартість відповідно до поданих позивачем декларацій за період з серпня 2006 року по лютий 2008 року.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000091600/0 від 15.01.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-111 у сумі 160213,87 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181-111, сума податкового зобов`язання, яка зазначена у поданій до контролюючого органу платником податку податковій декларації, платник податків зобовязаний самостійно сплатити протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку відповідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-111 зобов`язаний сплатити штраф: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання,- у розмірі десяти відсотків такої суми; при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`зання,- у розмірі двадцяти відсотків такої суми; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання,-у розмірі пятдесяти відсотків такої суми.

Проте, на виконання положень ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»постановою КМУ від 25.04.2008 року був затверджений Порядок № 440, (далі Порядок № 440), який визначив механізм перерахування субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню. Яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органам місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між позивачем та Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області, Головним фінансовим управлінням Київської обласної державної адміністрації, Управлінням праці та соціального захисту населення Іванківської РДА було укладено договір № 18/440 від 22.08.2008 року про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2008 року № 440.

Крім того, сторонами визнається факт несвоєчасної сплати податкової заборгованості по податку на додану вартість, яка самостійно визначена позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні санкції, так як погашення податкових зобовязань по податку на додану вартість здійснювалось ним не відповідно до Закону № 2181-111, а відповідно до Порядку № 440, оскільки даний порядок передбачає спосіб погашення існуючої заборгованості, проте не звільняє позивача від відповідальності, яка передбачена п.п.17.1.7.п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-111.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000091600/0 від 15.01.2009 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу Комунального підприємства «Іванківводоканал»на постанову Київського оружного адміністративного суду від 02.12.2009 року необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УВХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Іванківводоканал» залишити без задоволення, а постанову Київського оружного адміністративного суду від 02.12.2009 року без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.01.2011 року.