Постанова № 13483914, 18.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Справа № 2а-7624/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія «Інтерекс», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача: Чулой І.С. (довіреність №б/н від 11.10.2010 року)

від відповідача: Панцаков СЮ. (довіреність № 6416/10-014 від 03.08.2010 року)

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія «Інтерекс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про невизнання податкової декларації ТОВ НВК «Інтерекс» з податку на прибуток за півріччя 2010 року, викладене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року.

-визнати подану ТОВ НВК «Інтерекс» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкову декларацію.

Ухвалою від 04 жовтня 2010 року суд залишив позовну заяву без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви до дати встановленої судом та ухвалою від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-7624/10/0870, судове засідання призначено на 16 листопада 2010 року. Відповідно до ст. 150 КАС України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 18 листопада 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя отримано лист №24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року, про невизнання наданої підприємством декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, у звязку з неможливістю прочитати текст або цифри.

Зазначає, що пп.59-61 Правила «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що при відправлені декларації працівник поштового відділення здійснює огляд вкладених документів на питання їх відповідності опису вкладення. Вказує, що поштове відправлення приймалось у відділ кур'єрської доставки, відповідальним працівником Кузнецовою, що підтверджується відповідною інформацією на касовому чеку, описі вкладення та декларації відправлення і будь-яких пошкоджень вкладених документів ним виявлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, з підстав зазначених в запереченнях на позов. Та пояснив, що при здійсненні візуального контролю Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року встановлено, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залитті чорнилом).

Просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

02 серпня 2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовило ТОВ НВК «Інтерекс» в прийнятті декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

У звяжу з не прийняттям вказаної декларації підприємством було складено Акт від 02 серпня 2010 року.

Також, підприємство здійснило складання скарги щодо протиправних дій службових осіб від 02 серпня 2010 року №11.

03 серпня 2010 року ТОВ НВК «Інтерекс» на адресу ДПІ разом з зазначеною скаргою направило поштою відповідну податкову декларацію, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення та описом вкладення.

Листом №21846/10/28-213/2 від 10 серпня 2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила позивача, що подана податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнається податковим органом як податкова декларація у зв'язку із заповненням її всупереч правилам, а саме: «неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом)» та запропоновано підприємству надати нову декларацію.

14 вересня 2010 року ТОВ НВК «Інтерекс» на адресу ДПІ направило нову податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення та описом вкладення, яка як свідчить поштове повідомлення в той же день отримана відповідачем.

Листом №24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомила позивача, що подана податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнається податковим органом як податкова декларація у зв'язку із заповненням її всупереч правилам, а саме: «неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом)» та запропоновано підприємству надати нову декларацію.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дії по невизнанню як податкової звітності протиправними, про скасування рішення від 17 вересня 2010 року №24665/10/28-213/2 та зобовязання визнати як податкову звітність декларацію з податку на прибуток ТОВ НВК «Інтерекс» за півріччя 2010 року.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181) прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі відсутності у ній обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків.

Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143 дано виключний перелік рядків, які саме повинні бути заповнені в декларації та порядок їх заповнення з посиланням на відповідні нормативні акти України, що повністю збігається з заповненими рядками наданої декларації.

Як свідчать матеріали справи, у поданій декларації ТОВ НВК «Інтерекс» всі показники декларації заповнено належним чином відповідно до встановлених вимог вищевказаного Наказу.

Посилання відповідача не те, що у поданій ТОВ НВК «Інтерекс» декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження, а саме: документи залитті чорнилом, не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з оригіналу вказаної декларації наданої для огляду у судовому засіданні представником відповідача всі занесені данні до декларації є чіткими та розбірливими.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ НВК «Інтерекс» щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, від № 24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року; визнання декларації ТОВ НВК «Інтерекс» по податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, як податкову звітність є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності та наявність законних підстав для невизнання декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія «Інтерекс» з податку на прибуток за півріччя 2010 року, викладене в листі № 24665/10/28-213/2 від 17 вересня 2010 року.

Визнати подану Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія «Інтерекс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкову декларацію.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія «Інтерекс» (ЄДРПОУ 31011061) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі 07 грудня 2010 року.

Суддя/підпис/Д.В. Татаринов