Ухвала суду № 134838707, 27.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/373/26

Провадження №2/367/3791/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги.

Від представника позивача надійшла заява по закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі № 367/373/26 та стягнути судові витрати на користь позивача, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, після відкриття провадження у справі відповідачем повністю сплачено заборгованість за спірними правовідносинами.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява щодо закриття провадження у справі № 367/373/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві зазначено, що заборгованість, яка є предметом позову, нею повністю оплачена добровільно до початку розгляду справи по суті. Також просить не стягувати з неї судові витрати , оскільки необхідності розгляду справи по суті відсутня.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно поданої 30.12.2025 року позовної заяви Державного податкового університету про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги та доданих доказів розрахунків заборгованості, вбачається, що предметом позову є заборгованість ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з січня 2022 року по листопад 2025 року включно, а саме: з утримання та облаштування прибудинкової території борг складає 17641,20грн, за відшкодування електропостачання 12 256,66 грн., за відшкодування теплової енергії 23 607,72 грн., за відшкодування послуг з утилізації твердо-побутових відходів 2575,20 грн., всього 56 083,78 грн.

Згідно довідки ДПУ від 26.02.2026р. № 4 вбачається, що довідка видана ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що станом на 26.02.2026 заборгованість за житлово-комунальні послуги відсутня, погашена платіжними інструкціями: від 25.12.2025р., № 9401-1583-1634-2202 у сумі 5000 грн.; від 20.01.2025р., № 401531125 у сумі 2136 грн.; від 20.01.2026р № 401527913 у сумі 1354 грн.; від 29.01.2026р., № 9404-6604-8260-8000 у сумі 10 000 грн.; від 16.02.2026р., № 412353639 у сумі 10 000 грн.; від 17.02.2026р., № 9406-5504-2424-5871 у сумі 20 000 грн.; від 20.02.2026р., № 9406-8570-7982-4143 у сумі 10 000 грн.; від 20.02.2026р., № 9406-8577-5541-9948 у сумі 100 грн., а саме: утримання та облаштування прибудинкової території, опалення, холодне водопостачання, гаряче водопостачання, електропостачання, утилізація ТПВ.

З поданих відповідачем копій платіжних інструкції вбачається, що за період з 25.12.2025 року по 20.02.2026 року ОСОБА_1 на користь ДПУ оплатила всього за житлово-комунальні послуги - 58 590,00грн.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому, закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено з поданої заяви до суду з боку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тобто після пред`явлення даного позову, відповідачем в добровільному порядку відшкодовано кошти, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі є такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, оскільки, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1269 від 07.10.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 247, п. 2 ч. ч. 1, 2 ст. 255, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги.

Повернути Державному податковому університету сплачений до ГУК уКиїв.обл/Ірпінська міс/22030101, код 37955989, банк отримувача: Казначейство України, рахунок UA088999980313131206000010814 по платіжній інструкції № 1269 від 07.10.2025 року судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза