Ухвала суду № 134837034, 13.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/248/26

Провадження № 2-о/0182/81/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Мойсеєнка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за адвоката Мойсеєнка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з викладених обставин, представник заявника зазначає, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що його довіритель має намір отримати паспорт громадянина України, а в позасудовому порядку діє щодо оформлення паспорту він позбавлений можливості.

Тому, з підстав та вимог, які регулюють дані правовідносини, представник заявника просить суд ухвалити рішення, яким встановити особу ОСОБА_1 , а також встановити факт його постійного проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

Суддя, ознайомившись з заявленими вимогами, приходить до висновку, що останні підлягають уточненню, виходячи з наступного.

У разі, коли метою особи, яка звертається до суду для встановлення юридичного факту, є оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, предметом судового розгляду може бути заява такої особи про встановлення факту її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Зазначене також узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у Постанові від 25 березня 2024 року у справі № 161/9609/22 (провадження № 61-12995сво22).

Зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що заявник має на меті набути громадянство України за територіальним походженням та отримати паспорт громадянина України, внаслідок чого в поданій заяві заявляється вимога щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

Тобто, вимогами чинного законодавства іншого способу, про який зазначено вище, ніж звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання особи на території України для набуття громадянства України, не передбачено, однак, представником заявлена вимога щодо встановлення особи ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мойсеєнка Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року, - залишити без руху.

Надати заявнику та його представнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал