Ухвала суду № 134837002, 10.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/6213/24

Справа № 205/6213/24

Провадження № 2/205/937/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року у вказаній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

07.01.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Москвіної Т.В. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у якому вона просила призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення експерта поставити 4 питання. Клопотання мотивоване необґрунтованістю та неспівмірністю рахунку на оплату від 21.11.2025 року кількості часу і вартості проведення експертизи.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 року провадження по справі було поновлено.

09.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Москвіної Т.В. надійшло уточнене клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому вона просила суд призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Уточнене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 бере на себе тягар оплати вартості проведення експертизи, а тому кількість запропонованих експерту питань зменшено. Також зазначила, що досягнення мети судочинства потребує вжиття дійсних та ефективних заходів, спрямованих на правильне вирішення справи, зокрема, й в отриманні конкретних і чітко визначених відповідей експерта на поставлені питання. Вказана експертна установа має професійний досвід, відповідну компетенцію та репутацію. На вирішення експертам представник просила поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії) перед АТ «ПУМБ» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 1001967065601 від 13.09.2021 року у формі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2. Який загальний розмір коштів був виданий АТ «ПУМБ» позичальнику ОСОБА_1 , та який загальний розмір коштів сплачений ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту, враховуючи сплату ОСОБА_1 на користь банку, згідно із платіжним дорученням від 28.06.2024 року, коштів на суму 125 000 грн. за пропозицією «Прощення», що діяла до 31.07.2024 року?

3. Чи відповідає метод нарахування АТ «ПУМБ» процентів, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором № 1001967065601 від 13.09.2021 року вимогам Умов та правил обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» про надання банківських послуг споживчого кредитування, у тому числі, чи відповідає нарахована позичальнику ОСОБА_1 з боку АТ «ПУМБ» сума заборгованості за комісією вказаній у наданій для підписання ОСОБА_1 заяві ставці 1,99%?

4. Які суми коштів були утримані АТ «ПУМБ» від позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за кредитом, та розподілені в рахунок сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів, а відтак чи існує актуальний розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи сплату ОСОБА_1 на користь банку, згідно із платіжним дорученням від 28.06.2024 року, коштів на суму 125 000 грн. за пропозицією «Прощення», що діяла до 31.07.2024 року?

Представник позивача адвокат Анохіна О.О. письмово просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності, заперечень щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи не надала.

Представник відповідача адвокат Москвіна Т.В. уточнене клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, підготовче судове засідання просила проводити за її відсутності.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом розгляду даної справи за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, а за зустрічним визнання кредитного договору частково недійсним, враховуючи той факт, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», як просила представник відповідача.

Щодо оплати за проведення експертизи, суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідача по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне призначити по вказаній справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 103, 104, 139, 247, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/6213/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті тіла кредиту, процентів, комісії) перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 1001967065601 від 13.09.2021 року у формі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2. Який загальний розмір коштів був виданий Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» позичальнику ОСОБА_1 , та який загальний розмір коштів сплачений ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту, враховуючи сплату ОСОБА_1 на користь банку, згідно із платіжним дорученням від 28.06.2024 року, коштів на суму 125 000 грн. за пропозицією «Прощення», що діяла до 31.07.2024 року?

3. Чи відповідає метод нарахування Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» процентів, комісійних винагород та інших платежів за кредитним договором № 1001967065601 від 13.09.2021 року вимогам Умов та правил обслуговування фізичних осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про надання банківських послуг споживчого кредитування, у тому числі, чи відповідає нарахована позичальнику ОСОБА_1 з боку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» сума заборгованості за комісією вказаній ставці 1,99% у наданій для підписання ОСОБА_1 заяві?

4. Які суми коштів були утримані АТ «ПУМБ» від позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за кредитом, та розподілені в рахунок сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів, а відтак чи існує актуальний розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи сплату ОСОБА_1 на користь банку, згідно із платіжним дорученням від 28.06.2024 року, коштів на суму 125 000 грн. за пропозицією «Прощення», що діяла до 31.07.2024 року?

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/6213/24, провадження 2/205/937/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , мобільний телефон представника НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В.М.

.