Постанова № 134835345, 11.03.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/325/26

Провадження № 3/601/154/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Радчук І.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сідорова В.М., представника потерпілого адвоката Самсоненка В.В., розглянувши (в режимі відеоконференції) матеріали, які надійшли від Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу ТОВ Хйорт Кнудсен

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574437 від 24.01.2026 , 24.01.2026 о 15 год. 50 хв. на дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 237 км водій автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він їхав до Шепетина. По дорозі дружина попросила зупинитись, оскільки захотіла вийти. Обочина на дорозі не була розчищена від снігу. Він вирішив повернути ліворуч, оскільки там була зона відпочинку. В місці де можна було повернути він переконався , щоб не було транспортних засобів позаду нього, тоді він відволікся на транспортні засоби на зустрічній смузі руху та не розраховував, що на цій ділянці дороги буде обгін. Він рухався з невеликою швидкістю 30- 40 км., завчасно увімкнув покажчик повороту та повернув. Крім того, за ним їхав ще автомобіль Вольво.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що саме потерпілий порушив правила дорожнього руху, які спричинили ДТП. Був здійснений подвійний обгін в недозволеному місці. ОСОБА_1 завчасно включив покажчик повороту.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним в цій ДТП, посилаючись на мотиви викладені в поданому до суду клопотанні . Саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який виконуючи маневр , не надав перевагу в русі транспортного засобу потерпілого, неправильно оцінив дорожню обстановку та створив аварійну ситуацію, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574437 від 24.01.2026, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2026, ОСОБА_2 від 24.01.2026 та 10.02.2026, фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр повороту ліворуч, відволікся на зустрічний транспорт та не врахував можливість руху інших транспортних засобів позаду, зокрема тих, що могли здійснювати обгін. Перед початком та безпосередньо під час виконання маневру він не переконався у його безпечності, належним чином не проконтролював дорожню обстановку позаду транспортного засобу.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що водій завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту перед початком виконання маневру.

Крім того, судом встановлено, що поворот ліворуч здійснювався у напрямку дороги, на в`їзді до якої встановлено дорожній знак «В`їзд заборонено».

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що інший транспортний засіб здійснював подвійний обгін в недозволеному місці, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху саме водій, який виконує маневр повороту ліворуч, зобов`язаний перед початком такого маневру переконатися у його безпечності та у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, у тому числі транспортних засобів, що рухаються позаду. Невиконання цього обов`язку не може бути виправдане тим, що водій не очікував здійснення обгону на певній ділянці дороги.

Суд також зазначає, що навіть у випадку можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, це саме по собі не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку діяти уважно та переконатися у безпечності виконання маневру.

Щодо необхідності вирішення питань про винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд вирішує лише питання згідно зі ст.280 КУпАП щодо особи, відносно якої складено протокол, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у невиконанні обов`язку переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки ДТП, особу порушника, його поведінку під час ДТП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 16.03.2026.

Суддя: