Ухвала суду № 134827981, 13.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Справа №607/5317/26 Провадження №2-з/607/24/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Майкою Андрієм Борисовичем про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, яку подано в її інтересах адвокатом Майкою А.Б. шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марка, модель: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передачі в заставу, тощо) вказаного транспортного засобу; заборонити Головному сервісному центру МВС України та його територіальним органам (в тому числі Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області) проводити будь-які реєстраційні дії (перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника, видачу дублікатів свідоцтва про реєстрацію) щодо транспортного засобу «Renault Koleos», 2011 року випуску, Vin НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 12.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолігалгруп», ОСОБА_2 про визнання недійним договору комісії та витребування майна, у якому просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Автолігалгруп», витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Предметом спору є вказаний транспортний засіб, який раніше належав позивачу та який вибув поза її волею внаслідок шахрайських дій та підробки документів (договору комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024), власником якого на даний час є ОСОБА_2 .

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає себе законним власником транспортного засобу автомобіля марки «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У серпні 2024 вказаний автомобіль потребував технічного обслуговування та її чоловік ОСОБА_4 , діючи в інтересах сім`ї домовився із ОСОБА_3 про проведення ремонту, передавши йому транспортний засіб у м.Тернополі та ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення можливості пересування майстра до місця ремонту та замовлення запчастин. Жодних повноважень на відчуження даного автомобіля ОСОБА_1 як його власник не надавала, довіреності не вчиняла та її воля була спрямована на тимчасову передачу вказаного рухомого майна. Після передачі автомобіля, ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок, на вимогу повернути автомобіль не реагував. Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області позивач стало відомо про факт незаконної перереєстрації її автомобіля 24.09.2024 за ОСОБА_2 у ТСЦ 6845 (м.Шепетівка). Підставою для переходу права власності став спірний договір комісії №8654/24/003119 від 04.09.2024, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Автолігалгруп». ОСОБА_1 вказала, що ніколи не укладала зазначеного договору комісії, не була присутня у місті Луцьк чи Шепетівка 04.09.2024, у день підписання договору, а саме 04.09.2024 перебувала на своєму робочому місці у м.Тернополі, що підтверджено наданими нею до позову доказами, підпис у договору виконаний не нею, а іншою особою.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу застосування заходів забезпечення позову зазначив, що на думку заявника існує реальний та обґрунтований ризик того, що до ухвалення судового рішення у даній справі, ОСОБА_2 дізнавшись про наявність спору здійснить відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, щоб уникнути його повернення. Наявність ризиків полягає у тому, що спірний транспортний засіб може бути відчужений (проданий, подарований) через Сервісний центр МВС протягом кількох годин, який вже був предметом незаконних маніпуляцій. Вважає, що швидкість змін власників свідчить про недобросовісність учасників та високу ймовірність повторного продажу, неможливість виконання судового рішення в майбутньому, а також якщо автомобіль буде відчужено третій особі під час розгляду справи, що зумовить необхідність ініціювання нових судових процесів. На думку заявника, запропоновані ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки метою позову є повернення індивідуально визначеного майна в натурі від незаконного власника. Також вважає, що застосованим заходом забезпечення позову, який просить заявник, на його думку, власники майна збитків не зазнають, а тому відсутня необхідність судом вживати заходи зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серїі НОМЕР_3 виданого ТСЦ 6141, власником транспортного засобу марка, модель: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 була ОСОБА_1 .

Згідно інформації зазначеній у листі від 31.07.2025 №31/34М-8АЗ-25, територіального сервісного центру МВС №6141, 24.09.2024 транспортний засіб марка, модель: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу №8654/24/003119 від 04.09.2024, укладеного в ТОВ «Автолігалгруп», який був зареєстрований за ОСОБА_2 , присвоєно номерний знак НОМЕР_2 , комітент згідно ДКП ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданому нею позові зазначила, що не укладала зазначеного договору комісії, не була присутня у місті Луцьк чи Шепетівка 04.09.2024, у день підписання договору №8654/24/003119 від 04.09.2024, оскільки у той день перебувала на своєму робочому місці у м.Тернополі, що підтверджено наданими нею до позову довідкою; жодних повноважень на відчуження даного автомобіля ОСОБА_1 як його власник не надавала, довіреності не вчиняла та її воля була спрямована на тимчасову передачу вказаного рухомого майна.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору комісії від 04.09.2024, який був укладений від імені позивача та витребування автомобіля марки: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , судом з`ясовано, що існує реальна загроза в тому, що під час розгляду даної справи спірне майно може бути відчужене ОСОБА_2 , яка може набути статусу відповідача у даній справі, на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Відтак, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному сервісному центру МВС України та його територіальним підрозділам (у тому числі Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області) вчиняти будь-які реєстраційні дії (перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника, видачу дублікатів свідоцтв про реєстрацію) щодо транспортного засобу марки: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення у даній справі. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для власника спірного нерухомого майна, який не позбавляється права його володіти та користуватися цим майном. Щодо інших вимог зазначених у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-153, 154, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Головному сервісному центру МВС України та його територіальним підрозділам (у тому числі Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області) вчиняти будь-які реєстраційні дії (перереєстрацію, зняття з обліку, зміну власника, видачу дублікатів свідоцтв про реєстрацію) щодо транспортного засобу марки: «Renault Koleos», 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

У решті вимог заяви, відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 13.03.2026 р.

Суддя В. В. Ромазан