Ухвала суду № 134826898, 02.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/11984/26-к

1-кс-17515/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42024142410000233 - заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 04.03.2026, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновки експертиз аудіо-, звукозапису, а також сематико-текстуальних експертиз відносно осіб щодо, яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколи, клопотання та ухвали;

- провести детальний аналіз інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після чого допитати осіб щодо яких вони проводились;

- допитати, як свідків у кримінальному провадженні військовозобов`язаних осіб, які протиправно були знятті з військового обліку або ухилилися від мобілізації іншим чином (шляхом бронювання, відстрочки, незаконного перетину через державний кордони України). На даний час органом досудового розслідування встановлено 143 такі особи, з яких залишилось допитати 47 осіб;

- в разі встановлення протиріч між показаннями вищевказаних осіб, підозрюваних, провести їх одночасні допити;

- в разі виникнення необхідності призначити почеркознавчі експертизи, та технічні експертизи документів;

- з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024, у якому 04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

05.09.2025 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.11.2025 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 140 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

30.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 140 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки, строком до 04.12.2025, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 до шести місяців, тобто до 04.03.2026.

02.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 140 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки, до 30.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, на 13 000 000 грн. (тринадцять мільйонів гривень).

27.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.03.2026 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 000 гривень, зобов`язавши останнього виконувати процесуальні обов`язки, до 04.03.2026 включно, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинну згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 до шести місяців, тобто до 04.06.2026.

26.02.2026 Київським апеляційним судом, відносно ОСОБА_4 зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, на 6 000 000 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

1. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_1 (яким користувалася ОСОБА_8 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), в яких обговорюються обставини злочинів, пов`язаних із ухиленням осіб від військової служби;

2. протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 23.03.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , під час якої в салоні автомобіля виявлено аркуш паперу на якому від руки написаний список (анкетні дані) 30 осіб щодо яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі серед вказаних даних наявні прізвище: « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 ». При цьому напроти кожного прізвища наявна цифра (вартість, ціна) за оформлення документів (в тому числі підроблених) для ухилення від військового призову;

3. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 21.03.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої в квартирі виявлено документи та копії документів (історії хвороб, інші медичні документи, довідки ВЛК, військові квитки, документи що посвідчують особу тощо) щодо 100 осіб, відносно яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі на: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

4. протоколом огляду місця події від 25.03.2025 - сміттєвого контейнера за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено поліетиленовий пакет в середині якого знаходились оригінали та копії документів на різних осіб (загальна кількість 589 документів), серед яких були і наявні документи на: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

5. протоколом огляду файлів з камер спостереження житлового комплексу «Самоцвіт 10» за адресою: АДРЕСА_2, під час якого зафіксовано, що о 03.31 год. ОСОБА_4 виносить з своє квартири пакети та викидає їх у сміттєвий контейнер за вказаною адресою;

6. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження житла особи від 08.04.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема:

- із ОСОБА_7 щодо підроблення медичних документів на осіб з метою використання їх для ухилення від військового призову;

- з ОСОБА_8 , невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 » та іншими щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_23 » щодо виготовлення підроблених документів для ухилення від військової служби відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших;

- з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_22 » щодо обставин незаконного бронювання осіб з метою ухилення від військового призову;

7. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 08.04.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг;

8. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.05.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_2 (яким користувалася ОСОБА_7 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із іншими особами, в яких обговорюються обставини злочинів, пов`язаних із ухиленням осіб від військової служби, зокрема щодо виготовлення підроблених медичних документів, замовлення печаток (штампів) тощо;

9. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 17.06.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг;

10. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження, житла особи від 17.06.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

11. протоколом огляду речей і документів від 20.08.2025, а саме програмного забезпечення «Оператор ЦСД-М», відповідно до якого ОСОБА_16 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_9 визнаний не придатним до військової служби, ОСОБА_17 заброньований до 31.12.2025, ОСОБА_15 заброньований до 16.12.2025, ОСОБА_10 заброньований до 31.01.2026, ОСОБА_11 заброньований до 31.12.2025;

12. листом (відповідь на доручення) від 23.07.2025 № 16/169, відповідно до якого ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 перетинали державний кордон України на підставі довідок військово-лікарської комісії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2026 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 04.06.2026.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає за належне залишити без змін, визначений ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.02.2026 у справі № 757/4186/26-к розмір застави, що становить 6 502 912 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024142410000233 від 14.11.2024, а саме до 30.04.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1954 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 502 912 (шість мільйонів п`ятсот дві тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1