Ухвала суду № 134820841, 12.03.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6236/25

2/583/403/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через свого представника 29 грудня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 жовтня 2023 року в розмірі 50045,48 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

12 січня 2026 року від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем поточна заборгованість за договором погашена, а тому просить закрити провадження у справі за відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи і заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом /п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України/.

Суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 206, 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова