Ухвала суду № 134820436, 23.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3390/26

Провадження № 1-кс/947/1986/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026163480000070 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026163480000070 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт, із забороною розпорядження, використання та відчуження, на речі, вилучені 06.02.2026 в період часу з 19 годин 02 хвилин по 19 годин 23 хвилини, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська обл, Подільський р-н., с. Грабове, вул. Рамазюка, поблизу буд. 42.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились про розгляд клопотання сповіщалися належним чином, від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просив провести судове засідання без його участі, свої вимоги підтримав та просив задовольнити.

Також від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні якого просить відмовити .

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163480000070 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжувався.

Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-IX, строк дії воєнного стану в Україні в черговий раз продовжено з 05 годин 30 хвилин 03.02.2026 строком на 90 діб.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 № 57 (далі Правила), перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за документом, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розробили детальний план по організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 19 січня 2026 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою застосунку «Телеграм», написала та запропонувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадян України, незаконно перетнути державний кордон України в бік Республіки Молдови, за грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США.

Надалі, 02 лютого 2026 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в ході спілкування через мобільний застосунок «WhatsApp» з ОСОБА_7 , обумовив порядок його незаконного переправлення через державний кордон України, та спосіб оплати, що полягав в наданні грошових коштів у розмірі 6000 доларів США ОСОБА_6 , який в якості водія буде перевозити його до місця, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови.

Після цього, у визначений ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою день, а саме 06 лютого 2026 року, ОСОБА_7 прибув за адресою: Одеська обл., Подільський р-н., на зупинку громадського транспорту поблизу с. Івашків, де він повинен був зустрітися з ОСОБА_6 , який повинен буде забезпечити його доставку до місця, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови. Прибувши за вказаним місцем, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, які мали єдиний прямий умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордону України, з корисливих мотивів, та мав забезпечити його доставку до місця, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України.

Того ж дня близько 17:30 год., ОСОБА_7 сів до автомобіля «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , після чого вони почали рух в бік населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, визначеного ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, що діяла за попередньою змовою між собою.

Надалі, в ході зазначеної поїздки, ОСОБА_6 надавав поради та вказівки ОСОБА_7 , щодо проходу по спеціальному маршруту до визначеного населеного пункту.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану із невстановленою в ході досудового розслідування особою, посприяв своїми порадами та наданням засобів ОСОБА_7 , що полягало в перевезенні останнього на автомобілі «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, за раніше обумовленим маршрутом, та наданні кусачок, для подолання перешкод у вигляді колючої проволоки, розташованої в прикордонній зоні, при цьому усвідомлюючи, що передача йому коштів у сумі 6000 доларів США, за надані ним незаконні послуги, щодо перевезення та супроводу останнього до визначеного місця, надасть ОСОБА_7 можливість для незаконного перетину державного кордону України, почав рух в напрямку населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, орієнтуючись на маршрут, прокладений спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Надалі, 06 лютого 2026 року, близько 18:50 години, ОСОБА_6 , після отримання від ОСОБА_7 обумовлених грошових коштів у сумі 6000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2026 еквівалентно 258843 гривням (6000 х 43,1405), за організацію та сприяння незаконному переправленню його через державний кордон України, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в напрямку населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, був виявлений за адресою: Одеська обл., Подільський р-н., с. Грабове, по вул. Рамазюка, де в подальшому був затриманий.

Так, в ході досудового розслідування 06.02.2026 в період часу з 19 годин 02 хвилин по 19 годин 23 хвилини, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Одеська обл, Подільський р-н., с. Грабове, вул. Рамазюка, поблизу буд. 42, було виявлено та вилучено наступні речі:

-60 банкнот номіналом 100 доларів США, з однаковими серією та номером LB23277272G;

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з SIM-картою НОМЕР_4 ;

-Кусачки з ручками жовтого кольору;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ;

-Ключі до транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 ;

-Транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням зібраних речових доказів, зокрема отриманих в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , 06.02.2026 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі, досудовим розслідуванням встановлено, що причетними до вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, якому 07.02.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Попередньою перевіркою здобутих речових доказів в ході обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Одеська обл, Подільський р-н., с. Грабове, вул. Рамазюка, поблизу буд. 42 від 06.02.2026, було встановлено, що вилучений мобільний телефон використовувався для зв`язку між підозрюваним та іншими невстановленими особами, для організації та сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Крім того, вилучений мобільний телефон містить іншу інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість, вилучений транспортний засіб використовувався підозрюваним для сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України. В свою чергу вилучені грошові кошти є заздалегідь ідентифікованими імітаційними засобами в даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі в своїй сукупності містять ознаки речових доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до організації та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів.

07.02.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з SIM-картою НОМЕР_4 може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з незаконним перетином державного кордону) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 міг використовуватися для реалізації злочинної схеми, зокрема для незаконного перевезення осіб призивного віку через державний кордон України, більш того в ході досудового розслідування, на підставі ст. 233 КПК України, було проведено його обшук та затримано особу підозрювану у вчиненні злочину. У зв`язку з чим зазначений автомобіль є знаряддям злочину та відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження. Ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також підлягають арешту, оскільки вимоги клопотання в цій частині є похідними.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події на імітаційні 60 банкнот номіналом 100 доларів США, з однаковими серією та номером LB23277272G, оскільки як було встановлено в ході судового засідання, є саме тими коштами які використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину.

Таким чином слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку грошові кошти мають пряме відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки можуть містити на собі сліди, які ймовірно будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх походження підлягає детальній перевірці, а отже, вони потребують збереженню, в цілях їх подальшого дослідження.

Вилучені кусачки з ручками жовтого кольору могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому відповідають ознакам передбаченим ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження (ч. 3 ст. 332 КК України) та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, використання та відчуження, на речі, вилучені 06.02.2026 в період часу з 19 годин 02 хвилин по 19 годин 23 хвилини, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська обл, Подільський р-н., с. Грабове, вул. Рамазюка, поблизу буд. 42, а саме:

- 60 банкнот номіналом 100 доларів США, з однаковими серією та номером LB23277272G;

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з SIM-картою НОМЕР_4 ;

- Кусачки з ручками жовтого кольору;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ;

- Ключі до транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 ;

- Транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1