Ухвала суду № 134820422, 25.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8064/26

Провадження № 1-кс/947/2655/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000207 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000207 від 12.02.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення,з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту натранспортні засобі, а саме: автомобіль HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; автомобіль TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; автомобіль JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; автомобіль JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 та автомобіль HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна, його представників.

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на нього, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162480000207 від 12.02.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НПУ за заявою ОСОБА_5 про те, що на протязі 2025 року невстановлені особи знаходячись на території м.Одеси під приводом купівлі автомобілів на аукціонах у Сполучених Штатів Америки шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами останнього, чим спричинили майнову шкоду у великих розмірах.

З допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в червні місяці 2025 року він звернувся знайомого ОСОБА_6 з метою придбання автомобіля. На що останній дав згоду та завірив, що у нього є довірена особа яка займається викупом та доставкою автомобіля з аукціонів США. 25.07.2025 за його проханням ОСОБА_6 придбає автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 за виграшною ставкою 5100 доларів США, а також додатково: аукціонний збір, доставка суша/море, експедиційні послуги в м.Одесу, брокерські послуги в м.Одесу сумою 3333 долара США, де загальна сума яку він передав 25.07.2025 ОСОБА_6 складала 8433 доларів США. 31.07.2025 знов за його проханням ОСОБА_6 придбає автомобіль TESLA MODEL S vin-код НОМЕР_8 вартістю 12700 доларів США та 05.08.2025 сплачує вказані грошові кошті через пункт обміну валют, а також за послуги доставки, експедиційні та брокерські послуги за вказаний автомобіль передає особисто ОСОБА_6 - 3957 доларів США, всього він сплатив за цій автомобіль 17060 доларів США. З 01.08.2025 18.08.2025 він цікавився у ОСОБА_6 з приводу цих двох авто та їх доставки, але ОСОБА_6 не мав інформацію з приводу цих авто на той час та запропонував зустрітися з перевізником який безпосередньо здійснює викуп та доставку цих авто до портів м.Одеси. 20.08.2025 він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ході співбесіди з ОСОБА_7 йому стало відомо, що даний автомобіль TESLA MODEL S vin-код НОМЕР_8 останній придбав, але не сплатив його завчасно та запропонував придбати інший автомобіль за рахунок тих кошті які він сплатив за вищевказане авто на загальну суму 17060 доларів США. В ході розмови ОСОБА_8 пояснив, що ним було створено компанію BASIC MOBILE LLC для спрощення сплати по викупу та доставці автомобілів з аукціонів США та він є працівником ТОВ «Мобіл Транс ЛЛС» ЄДРПОУ 45910335. Як пояснює ОСОБА_5 , що він надав ОСОБА_9 свою електронну адресу для подальшого надання фотографій вказаних автомобілів. Після чого, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 придбати ще декілька автомобілів для скорішого завантаження та відправки, на що останній дав свою згоду. Також в ході листування в месенджері «Viber» ОСОБА_10 йому створив власний логін/пароль для здійснення купівлі авто на аукціонах США. З 21.08.2025 по 23.08.2025 року він скидав ОСОБА_9 посилання на лоти для подальшої гри по них та запрошував у нього інформацію щодо суми доставки цих автомобілів. 23.08.2025 ОСОБА_5 налаштував доступ до акаунту та попробував в нього зайти. В період часу з 29.08.2025 по 07.10.2025 ОСОБА_5 з аукціонів США придбає автомобілі: TESLA MODEL X 7SAXCDE50PF416968 загальною вартістю 21725 доларів США; HYUNDAI IONIC 5 KM8KNDDF9RU287937 загальною вартістю 12990 доларів США; TESLA MODEL 3 5YJ3E1ET7RF807962 загальною вартістю 20900 доларів США; JEEP COMPASS LIMITED 3C4NJDCB4NT201725 загальною вартістю 10225 доларів США; JEEP COMPASS 3C4NJDEB6MT589374 загальною вартістю 5250 доларів США; HYUNDAI KONA SEL KM8K62AB6PU010422 загальною вартістю 8975 доларів США. Грошові кошті за придбані автомобілі ОСОБА_5 сплачував на розрахунковий рахунок компанію BASIC MOBILE LLC або особисто ОСОБА_9 за інвойсами, які йому надавав останній та підтверджував оплату цих інвойсів. По прибуттю одного з контейнерів, де знаходився один з тих авто який він придбав, з боку ОСОБА_11 запрошуються документи на розмитнення по всім авто, які надійшли або надходять до портів м. Одеси. У період часу з 11.11.2025 по 21.11.2025 він надсилає всі документи по кожному авто. 21.11.2025 здійснюється судозахід контейнера, в якому знаходидось авто HYUNDAI IONIC 5 KM8KNDDF9RU287937. При розформуванні контейнера з боку ОСОБА_11 не надсилається жодних документів для сплати розмитнення по цьому авто. 23.11.2025 ОСОБА_5 заходячи на портал «Єдине Вікно» отримує інформацію, що даний автомобіль вже розмитнений без його відома. В кінці грудня 2025 року, ОСОБА_10 здійснює розмитнення всіх авто які перебувають у портах м. Одеса на підприємство ТОВ «Мобіл Транс ЛЛС» ЄДРПОУ 45910335. Він неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 , де в телефонній розмові останній повідомив, що без оплати невідомого йому інвойса на загальну суму 4500 доларів США жодного автомобіля він не віддасть, а якщо ОСОБА_5 буде тягнути з оплатою то взагалі не отримує жодного з авто, після чого здійснюються додаткові оплати через PayPal на рахунок, якій йому надав ОСОБА_8 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 дає підтвердження про надходження грошових коштів. На даний час ОСОБА_10 на зв`язок не виходить та не повернув жодних з вищевказаних авто.

У ході проведення огляду мобільного телефону, якій належить ОСОБА_5 , встановлено наявність листування у месенджері «Viber» з абонентом ОСОБА_12 . Зміст переписки підтверджує факт домовленостей між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо купівлі автомобілів TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 ; TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 ; HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 та здійснення оплати за них.

З відповіді державної Одеської митниці державної митної служби України та митної декларації №25UA500020/008949U5 від 22.11.2025, згідно якої автомобіль HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 доставлений та одержувачем є ОСОБА_4 ; митної декларації №25UA500110015131U4 від 27.12.2025, згідно якої автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 доставлений та одержувачем є ТОВ «МОБІЛ ТРАНС ЛЛС»; митної декларації №25UA500110015099U7 від 27.12.2025, згідно якої автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 доставлений та одержувачем є ТОВ «МОБІЛ ТРАНС ЛЛС»; митної декларації №26UA500020000022U0 від 05.01.2026, згідно якої автомобіль JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 доставлений та одержувачем є ТОВ «МОБІЛ ТРАНС ЛЛС»; митної декларації №26UA500020009947U0 від 31.12.2025, згідно якої автомобіль TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 доставлений та одержувачем є ТОВ «МОБІЛ ТРАНС ЛЛС».

Досудовим розслідування встановлено, що транспорті засобі: автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; автомобіль TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; автомобіль JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; автомобіль JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 та автомобіль HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 у сервісних центрах ГСЦ МВС не зареєстровані.

20.02.2026 слідчим винесена постанова про визнання автомобілів: TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 ; TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 ; HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 - речовим доказом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частина 4 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна не може бути застосовано, якщо детектив/прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого/прокурора, а у випадку, якщо клопотання про арешт майна подано на підставі п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, то детектив/прокурор мають довести чи буде дотримано принцип розумності внаслідок накладення арешту та чи є співрозмірним відповідне обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:

- необхідність такого арешту;

- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 3 10, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема, вона застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На думку слідчого судді, вищевказані автомобілі HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; автомобіль TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; автомобіль JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; автомобіль JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 та автомобіль HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 могли бути придбані за кошти отримані в внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто належать до переліку майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена тим, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлена слідчим мета (забезпечення спеціальної конфіскації майна як виду покарання) може бути досягнута через застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Окрім того на думку слідчого судді вищевказані автомобілі відповідають критеріям речових доказів в рамках даного кримінального провадження, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема в рамках даного провадження органом досудового розслідування буде перевірятися законність їх придбання, за чий рахунок і т.п.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також необхідність забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна як виду покарання. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна з метою спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження, відчуження та здійснення реєстраційних дій на транспортні засобі, а саме: автомобіль HYUNDAI IONIC 5 vin-код НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_2 ; автомобіль TESLA MODEL X vin-код НОМЕР_3 ; автомобіль TESLA MODEL 3 vin-код НОМЕР_4 ; автомобіль JEEP COMPASS LIMITED vin-код НОМЕР_5 ; автомобіль JEEP COMPASS vin-код НОМЕР_6 та автомобіль HYUNDAI KONA SEL vin-код НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1