Ухвала суду № 134819102, 26.02.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17029/24

провадження № 2-п/753/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме:

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 95 277,68 грн;

- 3% річних у розмірі 7 962,83 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 35 669,24 грн.

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 суд задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнув солідарно з 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»:

- заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 93 937,47 грн;

- заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 22,68 грн;

- заборгованість зі сплати внесків за абонентське обслуговування у розмірі 1 317,53 грн;

- 3% річних у розмірі 7 962,83 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 35 669,24 грн, разом - 138 909,75 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідач-2 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 у справі № 753/17029/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.02.2026 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою від 26.02.2026 суд заяву відповідача-2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 у справі № 753/17029/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнив. Скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 у справі № 753/17029/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач-2 зазначив, що ОСОБА_1 (відповідач-1) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі до відповідача-1 ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі було відкрито після смерті відповідача-1, оскільки суду не було відомо про смерть відповідача, а представником позивача станом на час відкриття провадження у справі не було надано суду інформації про смерть відповідача.

Суд зазначає таке.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника фізичної особи лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, оскільки цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач-1 помер до відкриття провадження у справі, немає підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі його правонаступника.

Керуючись нормами ст. 48, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 189, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині вимог до відповідача-1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова