Рішення № 134818176, 13.03.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/246/26

провадження у справі № 2/0285/889/26

13 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, в інтересах якого діє Лук`янчук Ігор Олексійович

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі - Товариство) заборгованість за кредитним договором №8014867 від 29.10.2023 (далі Кредитний договір) у розмірі 44380,8 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовувався тим, що 26.01.2025, невідома особа, після успішного проходження автоматичної фото-верифікації, маючи наявні персональні данні особи та діючи нібито від імені громадянина ОСОБА_2 , без його згоди та відома, оформила через застосунок «Pumb Online» заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 340455795 від 26.01.2025 та відкрила в AT «ПУМБ» на його ім`я за договором № 200340253888 пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_1 з кредитним лімітом у сумі 15000 грн. У подальшому, невідома особа виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого поточного рахунку частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту, двома транзакціями по 5000 грн, на загальну суму у розмірі 10000 грн. на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку за № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на ім`я - ОСОБА_1 . Згідно наявної у Товаристві інформації вбачається, що 26.01.2025 ОСОБА_1 , особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону, електронного підпису (OTP-пароль на номер телефону) та фотофіксацією, на підставі заяви № 340455497 від 26.01.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на її ім`я відкрито пакет послуг «всеКАРТА_UАН» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 та платіжною карткою за № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Отримані за неналежною платіжною операцією грошові кошті у сумі 10000 грн були в той же день та в подальшому з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків. За повідомленням AT «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення за фактами заволодіння грошовими коштами Банку шляхом обману, що вчинене учасниками організованої злочинної групи, які підробивши документи клієнтів Банку та із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки, незаконно оформили кредити, у тому числі від імені ОСОБА_2 , на теперішній час Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025150000000034, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України. Тому, Товариство вважає, що у нього виникли правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих.

Ухвалою від 26.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористалась. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися рекомендованим листом за місцем реєстрації. Відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти відповідач отримала повідомлення 11.02.2026.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі Заяви №340455795 від 26.01.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 з оформленням картки миттєвого випуску № НОМЕР_5 .

Відповідно до звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 26.01.2025 з рахунку було списано грошові кошти двома транзакціями по 5000 грн на карту * НОМЕР_6 .

На підставі Заяви №340455497 від 26.01.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 , та, відповідно до інформації про платіжну картку, на виконання умов договору №340455497 відкрито платіжну картку № НОМЕР_3 .

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 з 26.01.2025 по 08.10.2025, на її рахунок НОМЕР_2 було зараховано двома транзакціями по 5000 грн.

Згідно з витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження: 12025150000000034 дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 13.01.2025 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: за фактом заволодіння коштами АТ "ПУМБ" шляхом обману, вчинене учасниками організованої групи, які підробивши документи клієнтів банку, серед яких ОСОБА_2 , незаконно оформили кредити. Унаслідок чого було завдано матеріальний збиток, що кваліфіковано ч.5 ст.190 КК України; невстановлені особи здійснюють несанкціоноване втручання в роботу електронної інформаційної системи та використовуючи електронні документи осіб, оформлюють від імені кредитні договори, привласнюють кошти, чим завдають матеріальної шкоди останнім, під час дії воєнного стану, що кваліфіковано ч.5 ст.361 КК України; організована група на території України вчиняє неправомірні дії, шляхом шахрайських дій відповідно до організованої ними схеми із заволодіння грошовими коштами шляхом відкриття віртуальних рахунків в банківських установах від імені третіх осіб, без їх відом та використання належник останнім кредитних коштів, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки, що кваліфіковано ч.5. ст.190 КК України.

Відповідно до повідомлення про виконання неналежної платіжної операції від 08.08.2025 направленого ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору, АТ «ПУМБ» повідомило відповідачку про неналежну платіжну операцію, яка була здійснена 26.01.2025 на її рахунок та просили протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів в сумі 10399 грн. Відповідно до копії конверту, ця вимога 28.08.2025 була повернута АТ "ПУМБ".

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про платіжні послуги» (далі Закон 1591-ІХ).

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи було це результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз статті 1212 ЦК України і змісту цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.06.2018 (справа № 212/3593/16-ц); від 20.03.2019 (№ 634/727/16-ц).

Поряд з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Статтею 1 Закону № 1591-ІХ визначені наступні терміни: платіжна операція будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; отримувач особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі; неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 88 Закону № 1591-ІХ неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.

У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що фактично була проведена неналежна платіжна операція зарахування Товариством на рахунок ОСОБА_1 та отримання останньою грошової суми в загальній сумі 10000 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З боку ОСОБА_1 не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка зобов`язана повернути Банку безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10000 грн., що нею не було зроблено на час розгляду справи, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 2662,40 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень); судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп).

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення або з дня його складення, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (ст.ст.352, 354 ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду (ст.273 ЦПК України).

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук