Ухвала суду № 134808877, 10.03.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1886/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

Адвокат Андрущенко М.В., діючий в інтересах ТОВ «Іннова-Нова» (до перейменування ТОВ «Іннова Фінанс») звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, 12 лютого 2026 року судом ухвалено рішення по зазначеній справі, з позовної заяви встановлено, що представник позивача ставив питання, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання позивачу професійної правничої допомоги буде скеровано до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, який не перевищує 5 днів після ухвалення рішення суду. Однак, заявник звернувся до суду 25 лютого 2026 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто з порушенням абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 264, 270 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк