Ухвала суду № 134805444, 12.03.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 березня 2026 рокуСправа № 280/911/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №084650010988 від 18.04.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу, із врахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.09.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 31.10.2024 за заявою представника позивача видано два виконавчих листи.

02.07.2025 представником позивача, адвокатом Маламедом В.Б. була подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/911/24 відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2025 заяву представника позивача, адвоката Маламеда В.Б. про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заява представника ОСОБА_1 , адвоката Маламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 задоволена частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24.

В решті вимог заяви відмовлено.

19.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано заяву про виконання судового рішення, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 з підтверджуючими документами.

До звіту додано додатки, довіреність на представника заявника, виписки з ЄДР, копії розпоряджень про розрахунки пенсії ОСОБА_1 та інше.

Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , про що свідчить розпорядження про перерахунок пенсії.1

Перерахунок пенсії позивача був здійснений з 07.10.2009 відповідно до ч.1 ст.28 , ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пунктів 4-1,4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та без застосування особливості «не підлягають МП, призн. За ріш. Суду в тверд. розм.- з 07.10.2009 по довічно».

У відповідності до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 розмір пенсії за віком обчислюється за формулою: П=Зп*Кс,де: П-розмір пенсії, у гривнях; Зп- заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс- коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року- за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Отже, основною умовою для перерахунку пенсії є наявність інформації про заробіток пенсіонера.

Відповідач зазначає, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 відсутня інформація стосовно його заробітної плати взагалі, тобто, не можливо визначити середньомісячний заробіток, тому він складає «0 грн», про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії та розрахунки заробітку для обчислення пенсії, де графа із сумою середньомісячного заробітку не заповнена у зв`язку з відсутністю даних. Відсутність даних щодо заробітної плати обумовлена перебуванням пенсійної справи ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. Мелітополь, за зареєстрованим місцем його проживання. На час опрацювання Головним управлінням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснювався на підставі його електронної пенсійної справи, де дані про заробітну плату відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

З урахуванням перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 змінювався у зв`язку із доплатами та зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до Закону України «Про державний бюджет» на відповідний рік. Розмір пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 склав 544,0 грн, з 01.11.2009 601,40 грн, з 01.01.2010 723,40 грн, з 01.04.2010- 734,40 грн, з 01.06.2010 706,00 грн, з 01.07.2010 709,00 грн, з 01.10.2010 723,00 грн, з 01.12.2010 734,00 грн, з 01.01.2011 750,00 грн, з 01.04.2011 764,00 грн, з 01.10.2011 784,00 грн, з 01.12.2011 800,00 грн, 01.01.2012 822,00 грн, з 01.04.2012 838 ,00 грн, з 01.07.2012 844,00 грн, з 01.10.2012 856,00 грн, з 01.12.2012 884,00 грн, з 01.01.2013 894,00 грн, з 01.12.2013 949,00 грн, з 01.09.2015 1074,00 грн, з 01.05.2016 1130,00 грн, з 01.12.2016 1247, 00 грн, 01.05.2017 1312,00 грн, з 01.10.2017 1452,00 грн, з 01.01.2018 1489,20 грн, з 01.12.2018 1497,00 грн, з 01.01.2019 1669,20 грн, з 01.03.2019 1497,00 грн, з 01.07.2019- 1564,00 грн, з 01.12.2019-1638, 00 грн, з 01.07.2020 1712,00 грн, з 01.12.2020 1769,00 грн, з 01.07.2021 1854,00 грн, з 01.12.2021 1934,00 грн, з 01.07.2022 2027,00 грн, з 01.12.2022- 2093,00 грн, з 01.03.2024 2361,00 грн. Крім того, Головним управлінням на виконання рішення суду у справі №280/911/24 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії, починаючи з 01.03.2019 було збільшено показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії- 4405,35 грн, з 2020 4888,83 грн, з 2021 5426,60 грн, з 2022 6186,32 грн, з 2024 7994,47 грн. Так як середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає «0», то в результаті застосування збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за фундаментальним правилом математики теж буде становити «0». Головним управлінням за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 ОСОБА_1 донарахована пенсія у сумі 247 505,51 грн, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку згідно рішення суду (копія додається).

Крім того, на виконання рішення суду, Головним управлінням нарахована компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 16 741,96 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається). Щодо питання періоду проведеного нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії повідомляємо наступне. Обчислення компенсації Головним управлінням було здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Як було зазначено вище, грошовий дохід за період з 07.10.2009 по 31.12.2024 нараховано в грудні 2024 року в сумі 247 505,51 грн. Так як в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 щодо виплати компенсації ОСОБА_1 не зазначено дату початку розрахунку компенсації, то коефіцієнт був визначений як добуток коефіцієнтів, починаючи з місяця набрання рішенням законної сили (24.09.2024) до місяця нарахування боргу (25.12.2024). Тобто, коефіцієнт визначений з вересня 2004 року по грудень 2024 року. Кошти, нараховані на виконання рішення суду (247 505,51 грн), сума компенсації (16 741,96 грн) та поточні суми пенсії за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 (11 805,00 грн = 2361,00 грн х 5 місяців), були перераховані Головним управлінням у травні 2025 року на банківський рахунок ОСОБА_1 , про що свідчать витяги зі Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» (копії додаються).

Щомісячні виплати пенсії ОСОБА_1 здійснюються надалі в повному обсязі, про що свідчать витяги з відомості Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 4.11.2025 по 25.11.2025 та Список №1 за період з 4.12.2025 по 25.12.2025 (копії додаються).

З урахуванням викладеного та повним виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 просить суд прийняти звіт ГУ ПФУ в Запорізькій області про виконання рішення суду у даній справі.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1-3, 5, 6 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного прав.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо встановлення в рішенні (протоколі) №084650010988 від 18.04.2023 в графі особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно»; зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 без застосування особливості - «не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд. розм. - з 07.10.2009 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно», з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати, відповідно до частини 1 статті 28, частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходу.

Підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24 було те, що відповідач нарахував та виплатив пенсію ОСОБА_1 , за період з 07.10.2009 по 30.12.2024 без проведення масових перерахунків та індексації пенсії та нарахував та виплатив компенсацію втрати частини доходу лише за 4 місяці в сумі 16741,96 грн, все це свідчить про неповне та неналежне виконання відповідачем рішення суду від 16.04.2024 по справі №280/911/24.

Разом з цим у звіті про виконання рішення суду від 16.04.2024 відповідач повідомив про повне виконання рішення суду. Так, кошти, нараховані на виконання рішення суду (247 505,51 грн), сума компенсації (16 741,96 грн) та поточні суми пенсії за період з 01.01.2025 по 31.05.2025 (11 805,00 грн = 2361,00 грн х 5 місяців), були перераховані Головним управлінням у травні 2025 року на банківський рахунок ОСОБА_1 , про що свідчать витяги зі Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» (копії додаються).

Щомісячні виплати пенсії ОСОБА_1 здійснюються надалі в повному обсязі, про що свідчать витяги з відомості Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 04.11.2025 по 25.11.2025 та Список №1 за період з 04.12.2025 по 25.12.2025 (копії додаються). Крім того, на виконання рішення суду, Головним управлінням нарахована компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 16 41,96 грн, про що свідчить розрахунок суми компенсації (копія додається).

Таким чином, поданий відповідачем звіт з доданими до нього матеріалами свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24, а саме проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звіт підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382-382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №280/911/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя І.В. Батрак