Ухвала суду № 134795872, 13.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/12514/25

Номер провадження 1-кп/404/419/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №62025150030000690 від 12.07.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеська область, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній не виконує свої обов`язки визначені законодавством України.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу захисника в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 78 КПК України.

Обвинувачений при заявлені відводу захиснику не конкретизував, які саме свої обов`язки не виконує захисник та не надав суду жодного доказу на підтвердження не виконання захисником свої обов`язків визначених законодавством України в даному кримінальному провадженні у відповідності до положень ст.78 КПК України

Таким чином підстави до відводу захисника ОСОБА_5 відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід захисника, у зв`язку з його необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 78, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1