Рішення № 134794798, 13.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3109/25

Провадження № 2/202/956/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника засобами поштового зв`язку звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якої просила: визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо блокування рахунків ОСОБА_1 та зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власними коштами шляхом зняття арешту із усіх її карткових рахунків; стягнути із Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 670,99 грн., штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 437,68 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., загальна сума 12 108,67 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , має відкриті банківські рахунки у Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (далі- Відповідач) № 5169155111 602304 сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає - 4281,88 грн.; № 5169155123095810 сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає -11474,38 грн; №5169155120996804 сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає - 3184,19 грн; №5169155121002800 сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає - 14559,98 грн. Загальна сума коштів на картках становить: 33491,43 грн., що підтверджується Довідкою по рахунках від 29.08.2024 року, виданою відповідачем.

Вказана сума була актуальна на момент блокування рахунків, після блокування на карти Позивача було здійснено ще два надходження.

22.11.2024 року позивач після виявлення факту блокування її рахунків відповідачем звернулася до банку із повідомленням про те що її рахунки були заблоковані, що унеможливлює її користування власними коштами.

28.11.2024 року вона отримала відповідь на своє повідомлення № 20.1.0.0.0/7- 20241128/0206 у якому отримала вимогу для розблокування картки: необхідно надати документи, що підтверджують легітимність операцій/діяльності або врегулювати питання- із скаржником за транзакцією від 07.06.2024 року 22:30 у розмірі 2200 грн.

Банк вказує, що з її рахунками було зафіксовано підозрілі операції, які мають ознаки вчинення злочину, нібито невідома особа звернулася із скаргою на Позивача і це й стало причиною блокування її рахунків.

При цьому ніякої скарги позивачу надано не було, фінансові кошти надійшли на рахунок позивача від незнайомої їй особи, мета відправлення їй грошової суми також лишилась незрозумілою. Після отримання коштів із позивачем дана особа не виходила на зв`язок і особистих вимог їй не заявляла.

Копії скарги, витягу із ЄРДР, про можливе правопорушення, про яке стверджує банк позивачу надано не було, ні безпосередньо, ні на вимогу, хоча починаючи з дня блокування рахунків позивач неодноразово зверталася до Відповідача всіма доступними їй методами з метою вирішення та врегулювання даної ситуації.

Позивач не проти повернути вказану суму, яка надійшла їй без її відома від невідомої особи, але лише у випадку якщо вона буде впевнена, що її власні кошти залишаться у безпеці, так як усі її рахунки на яких знаходились її особисті кошти - було заблоковано.

Також зі слів Позивача Відповідач вимагає від неї повного розірвання договору про надання послуг та компенсації за це у розмірі 30% від суми усіх її власних коштів, які на даний момент знаходяться на її рахунку. При цьому Відповідачем не було наданих жодних обґрунтованих причин такої вимоги, що дає Позивачу підстави сумніватися у законності таких вимог.

З метою отримання актуальної інформації про причини та підстави блокування карткових рахунків ОСОБА_1 представником позивача було подано адвокатський запит до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», проте ніякої відповіді отримано не було.

Виходячи із вищесказаного чітко вбачається, що Відповідач позбавив Позивача права безперешкодно користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами, заблокував доступ до рахунків. Крім того, від відповідача не надходило жодних листів з приводу порушення Позивачем вимог чинного законодавства України та/або умов договору банківського рахунку. Таким чином, позивач, вважає, що відповідач безпідставно обмежує її право користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, які наразі знаходяться на її рахунках та неправомірно утримує грошові кошти. Саме через це Позивач змушена звернутися де суду і просить дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на її ім`я визнати протиправними і зобов`язати банк розблокувати та зняти всі обмеження з її рахунків.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь за прострочення виконання зобов`язання з перерахування належних їй коштів 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, у розмірі: інфляційні втрати - 1670,99 грн та 3% річних - 437,68 грн. А також моральну шкоду у розмірі 10000 грн., за період поки її рахунки було заблоковано, що призвело до значного хвилювання і стійкого стресового стану у Позивача, що негативно відзначилось на її емоційному і моральному стані.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Румянцева О.П., ухвалою якого від 06 червня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

В ухвалі зазначено, що як слідує з відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1455863 від 06.06.2025 року місцем знаходженням відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080 є адреса: Україна, 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Даний позов не підпадає під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду міста Дніпра, оскільки місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не відноситься до території Самарського району м. Дніпра, таким чином цивільну справу слід передати до Індустріального районного суду міста Дніпра, так як місцезнаходження відповідача відноситься до меж адміністративної території Індустріального районного суду міста Дніпра, а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра 13 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі.

22.11.2025 року від представника відповідача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом. Вказали, що позивач є клієнтом АТ «А-Банк» та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку».

Банком було зафіксовано можливе порушення діючого законодавства при проведенні операцій щодо поповнення картки фізичної особи позивача, також надійшло інформаційне повідомлення від АТ «УніверсалБанк» (сервіс МОНОБАНК) щодо ненадання послуг. На підставі наявних відомостей банком було прийнято рішення щодо розірвання відносин між сторонами, направлено вказане повідомлення на адресу позивача та запитано реквізити про перерахування коштів позивачу, однак реквізити не надані.

Підставою розірвання відносин було встановлення факту використання картки фізичної особи для отримання коштів від ведення ним господарської діяльності (рієлторські послуги).

Банком було зафіксовано підозрілі операції, які мають ознаки вчинення злочину. Банк, на виконання правил Міжнародних платіжних систем, скористався своїм правами, передбаченими умовами договору банківського обслуговування та встановив обмеження на видаткові операції по рахунку на період проведення розслідування і запросив у позивача інформацію щодо походження вказаних коштів.

Щодо стягнення з Банку конкретної суми на користь позивача, не зрозуміло якими доказами підтверджується знаходження на його рахунках саме цієї суми.

Щодо стягнення моральної шкоди спричиненої позивачу, вказали, що тут потрібно виходити в першу чергу з того, що між сторонами наявні договірні відносини, і відповідно до умов кредитного договору стягнення моральної шкоди не передбачено.

Щодо витрат на правову допомогу то позивачем, при зверненні до суду з позовом до матеріалів позовної заяви не додавалось копії договору про надання правничої допомоги, хоча це був його обов`язок відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Щодо витрат банку. Банк очікує понести витрати у розмірі 5 000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, натомість через систему «Електронний суд» 10.02.2026 року подавли заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Вказали, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Скористалися своїм правом та надали відзив на позовну заяву. Відповідно до заяви від 29.01.2026 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

З метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2022 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

Відповідно до анкети-заяви проставлянням власноручного або цифрового власноручного (на екрані телефону) підпису під цією анкетою-заявою, ОСОБА_1 підтверджує, що: дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням htths://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-Банк» становлять Договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; умови передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначні в Договорі (а.с.87).

Згідно з Довідкою «А-Банк» станом на 29.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , має відкриті банківські рахунки у Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» № НОМЕР_2 , зелена віртуальна, сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає - 4281,88 грн.; № 5169155123095810, жовта віртуальна, сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає -11474,38 грн; №5169155120996804 , жовта віртуальна, сума залишку у валютному еквіваленті на якій складає - 3184,19 грн; №5169155121002800, жовта віртуальна, сума залишку на якій у валютному еквіваленті складає - 14559,98 грн. Загальна сума коштів на картках становить: 33491,43 грн. (а.с.15).

Відповідно до повідомлення від АТ «УніверсалБанк» (сервіс МОНОБАНК) 07.06.2024 р о 22:30 ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 надійшло 2200 грн. за оплату послуги яка включає пошук квартири. Гроші були передані, послуги не надані (а.с.90,91).

Відповідно до Довідки А-Банк по комунікації по клієнту ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2024 року в телефонному режимі працівники Банку телефонували ОСОБА_1 та пропонували уточнити зручний канал зв`язку для прийняття відеодзвінку та підтвердити легітимність операцій/діяльності або врегулювання питання зі скаржником за транзакцією 07.06.2024 р 22:30 2200 грн (а.с.89,89).

Як вбачається з Довідки рахунки заблоковані АТ «А-БАНК» та починаючи з 05.07.2024 року відмовлено клієнту в знятті обмежень та прийнято рішення щодо розірвання відносин між сторонами та направлено повідомлення на адресу позивача .

На повідомлення ОСОБА_1 до АТ «А-БАНК» про розблокування картки надано відповідь щодо необхідності надання документів, що підтверджують легітимність операцій/діяльності або врегулювання питання із скаржником за транзакцією від 07.06.2024 року 22:30 у розмірі 2200 грн.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (дата набрання чинності редакції: 27 листопада 2023 року), платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; ризикові операції операції за платіжною карткою Клієнта, що визначаються Банком за критеріями, встановленим чинним законодавством, та/або платіжними системами, виходячи з ймовірності можливого шахрайства та/або порушення чинного законодавства (розділ 2. Терміни).

Відповідно до п. 3.3.25. Загальної частини Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування, розташованих на офіційному сайті АТ «А-Банк» у мережі Інтернет, 3.3.25. Банк, при наявності мотивованої підозри, щодо спроби/наявності шахрайських дій (у т.ч., але не виключно, з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів), має право на виконання наступного:

3.3.25.1. Провести: Опрацювання скарги (при наявності) - Банк зупиняє видаткові операції за рахунком Клієнта у випадку наявності інформації, що свідчить про можливість шахрайських дій, щодо заволодіння/спроби заволодіння грошовими коштами Клієнта. Такою інформацією може бути лист або заявка на ГЛШ Клієнта іншого Банку/Клієнта Банку про вчинення шахрайських дій та/або реєстрація в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань справи про шахрайські дії відносно Клієнта. Зупинення операцій відбувається в день отримання Банком такої інформації шляхом блокування картки при наявності доступного залишку строком до 180 днів;

Перевірку та аналіз оборотів Департаментом управління операційним ризиком; отримання документів і пояснень, необхідних для здійснення заходів належної перевірки (якщо Клієнт контактний); надання експертного висновку по Клієнту;

3.3.25.2. Проведення перевірки (Етапи проведення перевірки): Повідомлення про блокування на фінансовий номер телефону (у додатку АБанк 24 та/або на фінансову ел. пошту (при наявності в базі);

Контакт з клієнтом (клієнт вважається неконтактним у випадках: трьох недозвонів поспіль протягом 60 днів з моменту обмеження картки; трьох та більше невдалих контакта протягом останніх 60 днів навіть після успішних комунікацій);

Запит та аналіз документів, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скаргам або за період перевірки (дублювання повідомлення на фінансову ел.пошту (при наявності) про необхідність подачі запитуваних документів у чат онлайн);

Запит реквізитів та копії витягу з ЄРДР (або документа, що підтверджує звернення у правоохоронні органи) при відсутності заборгованості перед Банком і наявності доступного залишку необхідного для повернення суми відправнику (по скарзі);

Ескалації на керівників при порушенні термінів опрацювання сигналу.

3.3.25.3. Після проведення перевірки Банком можуть бути прийняті рішення щодо: повернення неналежного платежу; розблокування карти клієнта; списання залишків на рахунок до запиту в разі, якщо встановити контакт з клієнтом не вдалося; списання комісії 30%; припинення ділових відносин

Про прийняте рішення Банк повідомляє Клієнта у додатку АБанк24 та/або на ел.пошту (при наявності такої у базі Банку).

3.3.25.4. Також, при наявності в Банку мотивованої підозри, щодо спроби/ наявності шахрайських дій з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів, перевірка сумнівних операцій, що випали на перевірку в ході спрацювання алертів операційного ризику та після виконання дій, описаних в пункті 3.3.25.2. цих Правил, Банк може прийняти рішення про завершення ділових відносин та відповідно до визначеного ступеня ризикованості Клієнта запропонувати забрати залишки: у відділенні Банку, з обов`язковим закриттям рахунків; через віддалене зняття обмеження на строк до 2 (двох) годин для переказу суми залишку через додаток АБанк24; переказ Банком залишку на рахунок Клієнта у іншому Банку.

На звернення ОСОБА_1 до Національного банку України надано відповідь від 11.12.2024 року в якій зазначено, що з метою виявлення підозрілих фінансових операцій (діяльності) банк забезпечує аналіз фінансових операцій клієнтів (їх сукупності) щодо наявності/відсутності індикаторів підозрілості фінансових операцій. Банк самостійно розробляє перелік індикаторів підозрілості фінансових операцій з урахуванням індикаторів, зазначених у додатку №20 до Положення №65, типологічних досліджень спеціально уповноваженого органу та рекомендацій Національного банку у сфері запобігання та протидії (пункти 4,5 додатка 15 до Положення №65).

У своїх поясненнях на запит Національного банку Банк повідомляє, що Банком було встановлено обставини, які потребують з`ясування, згідно з внутрішнім порядком Банку. Наразі триває службова перевірка характеру зарахувань на Вашу платіжну картку. Банк зазначає, що для відновлення здійснення операцій по платіжній картці необхідно надати документи, що підтверджують легітимність операцій/ діяльності за трансакцією від 07.06.2024 року о 22:30.

Позивач просить суд визнати протиправними дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на її ім`я, зобов`язати банк розблокувати та зняти всі обмеження з її рахунків та стягнути штрафні санкції у зв`язку з блокуванням карток та неможливістю користування ними в розмірі 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України за період з 22.12.2024 року по 29.04.2025 року за 159 днів від суми боргу 33491,43 грн., які становлять 437,68 грн. та інфляційні втрати за період з 22.11.2024 року по 29.04.2025 року в розмірі 1670,99 грн. а також моральну шкоду у розмірі - 10000 грн.

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст.1073 ЦК України уразі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Згідно з п.3 ч.2 ст.1075 ЦК України Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами ( ч.3 ст.1075 ЦК України)..

Відповідно до п. 150 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджене Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 164, Емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Відповідно до абзацу 2 п. 14 розділу 1 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів затвердженої Постановою НБУ від 12.11.2003 № 492 (діяла на час спірних правовідносин), Забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності

Як вбачається із матеріалів справи Банком було зафіксовано можливе порушення діючого законодавства при проведенні операцій щодо поповнення картки фізичної особи позивача, а саме факт використання картки фізичної особи для отримання коштів від ведення ним господарської діяльності (рієлторські послуги) та також надійшло інформаційне повідомлення від АТ «УніверсалБанк» (сервіс МОНОБАНК) щодо ненадання послуг. На підставі наявних відомостей банком було прийнято рішення щодо розірвання відносин між сторонами, направлено вказане повідомлення на адресу позивача та запитано реквізити про перерахування коштів позивачу, однак позивачем реквізити були не надані та на даний час кошти не перераховані позивачу з його вини.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами банку про те, що позивачка використовувала свій рахунок, як фізичної особи, для ведення господарської діяльності, оскільки жодних доказів протилежного позивачем суду не надано, що є порушенням банківського законодавства, а саме режиму використання рахунків фізичної особи для ведення підприємницької діяльності. Саме це стало підставою для обмеження операцій та подальшої відмови від підтримання ділових відносин. Водночас, відмова від підтримання ділових відносин є підставою для обмеження позивачки в користуванні її рахунками, як фізичної особи, що в подальшому спонукало банк припинити ділові відносини шляхом розірвання договору та було запитано у ОСОБА_1 реквізити про перерахування коштів позивачу, однак позивачем реквізити Банку не надані.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не довела порушення її прав та інтересів з боку АТ «Акцент-Банк», як і неправомірність дій з боку банку, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар