Рішення № 134793447, 12.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/4392/25

Номер провадження 2/305/1196/25

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 20.11.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16 701,16 грн, у якому представник зазначає, що 13.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 439711-КС-002 на суму 10 000 гривень. Відповідач порушив зобов`язання, встановлені договором та не повернув вчасно кошти. Станом на 30.10.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 16 701,16 гривень, з яких: 9 449,44 грн - заборгованість по тілу кредиту, 7 251,72 гривень - заборгованість по процентах.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 2 442,40 гривень.

Ухвалою від 25.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.12.2025 та витребувано докази за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 27.01.2026, а подальшому на 02.03.2026, коли суд дослідив матеріали справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого відклав на 12.03.2026.

26.12.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Вважає, що позивач не довів належне волевиявлення відповідача щодо укладення договору, а одноразовий код не є достатнім доказом. немає підтвердження, що саме відповідач здійснив дії в особистому кабінеті.

Позивач не надав доказів, що картка на яку було перераховано кошти належить відповідачеві.

Розрахунок заборгованості є недостовірним та суперечливим, оскільки позивач сам стверджує помилковість власного розрахунку, так як програма автоматично «протягнула дати» після закінчення строку кредитування. Відсутня розбивка на періоди нарахування, розрахунок не містить деталізації кожної дати нарахування та формул нарахування процентів.

Часткова оплата коштів не може трактуватися як визнання укладення договору.

29.12.2025 від представника позивача Козачок М.О. надійшла відповідь на відзив, у якому вказує, що до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору була посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Тимощуком Р.О..

Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, таким чином підписання договору (електронного правочину) за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом на підтвердження укладення сторонами такого договору.

Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (!!!) У кінці Кредитного договору у розділі «Реквізити сторін» наявна відмітка про підписання Позичальником Кредитного договору за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_1 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.

Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від Позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами зазвичай здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» зазвичай не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків.

На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники зазвичай надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем).

Відповідно до п. 3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

Згідно з п. 7. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір.

1) Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами;

2) Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати (що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 ЦК України). Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати;

3) Протягом строку дії Кредитного договору та/або після його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені НЕ у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі , який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту (на залишок заборгованості за тілом кредиту), наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту.

У п. 3. Кредитного договору був встановлений орієнтовний графік платежів, відповідно до якого Позичальник повинен був здійснювати платежі у відповідному розмірі та у відповідні дати.

Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі.

Однак, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Для спростування позовних вимог Позивача, сторона Відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, відповідно до встановленого у п. 3. Кредитного договору графіку платежів, однак сторона Відповідача таких доказів суду не надала.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 4 725,15 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Кредитного договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. Сторона Відповідача у Відзиві на позовну заяву жодним чином не пояснила, чому на її думку доданий Позивачем до позовної заяви Розрахунок заборгованості за Кредитним договором є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

15.01.2026 від представника позивача Козачок М.О. надійшли додаткові пояснення у яких вона просила долучити до справи додаткові докази у вигляді відповіді АТ «ТАСКОМБАНК», у якій банк підтверджує факт перерахування ним кредитних коштів за Кредитним договором через його платіжну систему «ТАС Рау», з якої вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредитних коштів платежем у розмірі 10 000,00 грн. Вищевказана довідка була надана Позивачу на підтвердження успішності проведених операцій Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК», що надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» з кредитування клієнтів за допомогою платіжної системи «ТАС Pay». АТ «ТАСКОМБАНК» надає посередницькі послуги ТОВ «БІЗПОЗИКА» на підставі Договору №83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020.

Представник позивача Мишевська Н.М. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 13.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 439711-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0760 на номер телефону НОМЕР_2 , який в подальшому було введено, що підтверджується договором про надання позики, анкетою клієнта та візуальною формою послідовності дій клієнта.

Відповідно до п. 1 договору Тип кредиту - кредит, строк кредиту - 16 тижнів. процентна ставка: в день 0,91358938, фіксована, комісія за надання кредиту (далі - комісія) - 1 500 гривень, загальний розмір кредиту - 10 000 гривень, термін дії договору до 05.05.2022.

Пунктом 3 договору визначено графік здійснення платежів.

ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому 13.01.2022 о 20:11:15 грошові кошти на суму 10 000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_3 , що стверджується довідкою про підтвердження переказу наданою АТ «ТАСКОМБАНК», Призначення платежу: Перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 зг. до кредитного дог. №439711-КС-002 від 13.01.2022 Без ПДВ (Інформація про призначення платежу отримана від ТОВ «БІЗПОЗИКА»), код авторизації 312249, ID платежу 1506799721.

Разом з тим, із отриманої судом від АТ «УніверсалБанк» відповіді № БТ/Е-20637 від 08.12.2025, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано, та відкрито під неї відповідний рахунок, платіжну картку № НОМЕР_1 , а також надано виписку по рахунку, відповідно до якої 13.01.2022 о 20:13 на вказану картку було зараховано грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

Згідно з указаним розрахунком заборгованості, позивач здійснював сплату за кредитним договором, а саме 2 350 грн 27.01.2022, 587,50 грн 15.02.2022 та 1 787,65 грн 18.02.2022, що свідчить про обізнаність відповідача про наявні у нього кредитні зобов`язання та підтверджує факт укладення кредиту.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 30.10.2025 заборгованість за Договором № 439711-КС-002 про надання кредиту від 13.01.2022, становить 16 701,16 грн, що складається суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 449,44 грн, суми прострочених платежів по процентах - 7 251,72 грн.

Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 442,4 грн.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 439711-КС-002 від 13.01.2022 на загальну суму 16 701 (шістнадцять тисяч сімсот одна) гривня 16 копійок, у тому числі тіло кредиту - 9 449,44 грн, прострочені платежі по процентах - 7 251,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК