Ухвала суду № 134787819, 11.03.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1816/24

провадження № 2/631/164/26

У Х В А Л А

п р о о г о л о ш е н н я п е р е р в и

у п і д г о т о в ч о м у с у д о в о м у з а с і д а н н і

та з а л у ч е н н я д о у ч а с т і у с п р а в і п р а в о н а с т у п н и к а

11 березня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши усно у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Зазначена позовна заява зареєстрована за вхідним № 8362/24-вх, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1816/24 (провадження № 2/631/721/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № № 014-R0-82-189584999 в загальнійсумі 148583,55 гривень, з яких: 91171,25 гривень - загальна заборгованість по тілу кредиту; 43973,18 гривень - загальна заборгованість по відсоткам, поклавши судові витрати на відповідача.

За правилом частини 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд, скориставшись даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання особи, отримав відповідь № 930264 від 27.11.2024 року, з якої вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено (а. с. 41).

Також, на виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України в день надходження позову суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь на яку отримав лише 18.02.2025 року за вхідними № 912/25-вх, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на території Харківської області не зареєстрований (а. с. 42, 43, 44).

Оскільки з отриманої інформації не вдалося встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд зробив відповідний запит до Державної міграційної служби України, відповідь на якій отримав лише 18.07.2025 року за вхідним № 4206/25-вх (а. с. 45, 46).

Як убачається з отриманих відомостей за даними Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації за наявними даними ДМС інформацію про місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено (а. с. 46).

Натомість, позивач до позовної заяви додав копію паспорта громадянина України (серії № НОМЕР_1 ), виданого 20.02.2004 Нововодлазьким РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 11 сторінки якої суд вбачає, що він 03.03.2004 був зареєстрований за адресою: село Просяне.

Встановивши останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в населеному пункті, що територіально підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області, суд своєю ухвалою, постановленою 21.07.2025 року, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/340/25) за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Натомість, представник позивача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Дьоміна Н. Ю. в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала без дотриманням припису частини 8 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України (без документу, що посвідчує її повноваження) заяву з процесуальних питань, зареєстровану за вхідним № 4852/25-вх від 14.08.2025 року, в якій зазначила актуальні відомості щодо укладення їх товариством договору відступлення прав вимоги, зокрема, й за договором № 014-RO-82-189584999 від 09.02.2023 року.

В подальшому за вхідним № 5904/25-вх від 29.09.2025 року із заявою про заміну позивача звернулась представник ТОВ «ЄАПБ» Шовкун Н. І., яка діяла на підставі довіреності, виданої генеральним директором товариства Ревуновим Романом Олеговичем 05.12.2024 року із строком дії до 31.12.2025 року, тобто без відповідних повноважень, так як справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а доказів того, що вказаний представник діє від імені юридичної особи в порядку самопредстаництва або є адвокатом, не надано.

Натомість, до вищенаведених заяв додано копії Договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24.07.2025 року та виписку з Реєстру боржників від 25.07.2025 року до цього договору, згідно з яким право вимоги за спірним договором у цій справі дійсно відступлене.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістили, проте провідний експерт із супроводження централізованого збору управління раннього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Лозіна О. Ю., що діє від імені товариства в порядку самопредстаництва юридичної особи згідно з повноваженнями, визначеними у нотаріально посвідченій довіреності (бланк серії НОВ № 399753), виданій 05.09.2022 року із строком дії до 05.09.2027 року, надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6226/25-вх від 10.10.2025 року, з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття підготовчого провадження або про відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення у ньому перерви, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву та здійснити залучення до участі у справі правонаступника позивача з огляду на таке.

Приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Норма процесуального права, що міститься у частині 1 статті 55 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також, частиною 1 статтею 509 цього ж кодексу унормовано, що зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Крім того частиною 2 цієї ж норми матеріального права визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цивільного кодифікованого акта України.

Частиною 1 статті 510 наведеного кодифікованого закону обумовлено, що сторонами зобов`язанні є боржник і кредитор.

Положеннями частин 1 та 2 статті 512 вищенаведеного матеріального кодифікованого закону України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також правонаступництва.

При цьому правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Втім, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України і є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Внаслідок цього для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» вбачається, що між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»та ТОВ «ФК «ЄАПБ»24.07.2025 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-79, за яким перше товариство передає (відступає) другому за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»приймає належні АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, в тому числі і за договором № 014-R0-82-189584999.

Крім того, згідно з випискою з Реєстру боржників від 25.07.2025 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 24.07.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі, яка складається в загальнійсумі 148583,55 гривень, з яких: 91171,25 гривень - загальна заборгованість по тілу кредиту; 43973,18 гривень - загальна заборгованість по відсоткам (пункт 439 реєстру).

Отже, після укладення вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором № 014-R0-82-189584999, що свідчить про наявну заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до правила, викладеного у статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Втім, чинне цивільне процесуальне законодавство не позбавляє суд можливості здійснити залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, якщо він володіє певною інформацією, достатньою для формулювання висновку, зокрема, про заміну кредитора в зобов`язанні у належний та процесуальний спосіб.

Разом з цим, постановляючи ухвалу, суд також зауважує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 3, 18, 23, 34, 51, 55, 76 80, 89, 128 131, 189, 196, частиною 1 статті 197, статті 198, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»правонаступника позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

З моменту залучення правонаступника вважати належним позивачем у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Роз`яснити залученому до участі у справі правонаступнику ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,- що усі дії, вчинені АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИВСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за його позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»до вступу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку воно замінило.

У проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1816/24 (провадження № 2/631/164/26) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 ,яка розглядається за правилами загального позовного провадження, оголосити перерву й призначити нове підготовче судове засідання в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове підготовче судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин та провести його усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко