Постанова № 134784760, 02.02.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6365/25

пр.№ 3/464/2167/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з УПП у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії від 05.09.2025 серії ЕПР1 № 443921, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2025 о 01:00 год. на вул. Зелена, 147 у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJ L-0264, результат тесту № 2190 становив 1,82 ‰ (проміле), з результатом якого водій погодився, що зафіксовано на НК474096, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 464/6365/25).

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 № 443919, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2025 о 01:00 год. на вул. Зелена, 147 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, після чого переслідуючи даний транспортний засіб поліцейський подав вимогу зупинити автомобіль шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, яку водій не виконав, чим порушив вимоги п. 8.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 464/6366/25).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу його місця проживання.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомився з такими та отримав їх копії, повідомлений про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами в означених протоколах, проте не цікавився їх розглядом, не вжив жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначений законом строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (№ 464/6365/25, №464/6366/25), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/6365/25.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 8.9 а Правила дорожнього руху встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 № 443921, серії № ЕПР1 № 443919, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за формами та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0264, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна проба, 1,82 ‰ (проміле), з результатами якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом в означеному акті;

- даними тесту № 2190 від 05.09.2025, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0264, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,82‰ та містить підпис ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне затримання № 073407 від 05.09.2025, в якому зазначено, що скарг до дій посадових осіб органів поліції не має;

- відеозаписом з місця події з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано, зокрема, зупинку транспортного засобу працівника поліції, відмову водія зупинитись та продовження ним руху автомобілем всупереч вимозі працівника поліції, рух працівників поліції на службовому автомобілі за автомобілем порушника, примусове його зупинення, залишення ОСОБА_1 транспортного засобу, біг порушника в сторону зелених насаджень з метою уникнення затримання працівниками поліції (зокрема, файл «clip-8», який записано на оптичний диск), в подальшому працівниками поліції було роз`яснено причину підстави зупинки, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, нащо особа погодилась пройшовши огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, на результат огляду заперечень не було, визнав факт вживання алкоголю, працівники поліції ознайомили із правами та обов`язками порушника, було залучено захисника з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, інших клопотань не було, порушник від надання пояснень відмовився в присутності адвоката;

- рапортом поліцейського від 05.09.2025 із викладенням хронології події правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ЕПР1 № 443921, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09.2025, протоколі про адміністративне затримання № 073407 від 05.09.2025 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується його особистим підписом, відомості про наявність будь-яких зауважень щодо змісту вказаних документів відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/6365/25 (пр. 3/464/2167/25), № 464/6366/25 (пр. 3/464/2168/25), об`єднати в одне провадження під № 464/6365/25 (пр. 3/464/2167/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА