Постанова № 13477766, 18.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р.

16 год.50 хв.Справа № 2а-5697/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представників позивача: Руденко Л.І., Долгополова О.В.

представника відповідача: Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

повного товариства "Ломбард-Лідер ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Повне товариство «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачкомплет і Компанія» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі - відповідач) про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 16.04.2010р. №0007772307 та від 16.04.2010р. №0007762307, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення норм регулювання готівки у сумі 20127,1 грн. та штрафні санкції у сумі 1020,0 грн. за порушення законодавства України з питань використання реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач просить скасувати спірні рішення про застосування штрафних санкцій посилаючись на те, що вони прийняті на підставі протиправних висновків акту перевірки від 08.04.2010р. №000134 (зареєстрованого у відповідача за 35/211923/34285562/480).

Так, на думку позивача висновок акту перевірку про не роздрукування та не зберігання Z-звітів є безпідставним, оскільки реєстратор розрахункових операцій (РРО) Марія-301МТМ, який поставлено на облік у ДПІ, не складає та не роздруковує Z звіти за ті дні, коли не проводились операції через РРО, тобто не роздрукування цих звітів повязане з технічними можливостями належним чином зареєстрованого РРО.

Безпідставним з точки зору позивача є висновок про неповне оприбуткування готівкових коштів за розділом 2 книги обліку розрахункових операцій (КОРО), тому що, на думку позивача, за розділом 2 у рядку «сума розрахунків» повинна обліковуватись саме сума розрахунків за день, а не вся готівка, яка включає залишок готівки на початок робочого дня.

Відповідач проти позову заперечує і вважає, що субєкт підприємницької діяльності (СПД відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265) зобовязаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За невиконання цієї операції до СПД передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне виявлене порушення з цього питання.

Відповідач наполягає, що за п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстровано в Мінюсті України 13.01.2005 р. за N40/10320 (далі Положення №637) передбачено, що оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). За п.2.6. глави 2 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). На думку відповідача позивач зобовязаний був на початку робочого дня оприбутковувати залишок готівки через РРО та відображати цю операцію у розділі 2 КОРО за колонкою «Службове внесення». Не відображення цієї операції за колонкою «Службове внесення» за твердженням відповідача свідчить про не оприбуткування ним залишку готівки на початок дня по касі позивача і у відповідності з Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства з регулювання норм обігу готівки» від 12.06.1995р. №436/95 за це порушення передбачена штрафна санкція у пятикратному розмірі не оприбуткованої належним чином готівки у КОРО.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог позивача з наступних причин:

Відповідно статті 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Процедура та особливості такої реєстрації передбачені ст.7 Закону №265 та Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12 2000 р. N 614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02. 2001 р. за N 107/5298 (далі Порядок №614).

За Порядком №614 до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО. Скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається суб'єкту господарювання. Примусове скасування реєстрації РРО здійснюється , крім інших випадків, у разі при виявленні невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

За наданими суду доказами використовуваний позивачем РРО Марія -301-МТМ був належним чином зареєстрований у відповідача з видачею реєстраційного посвідчення №21030100555 від 24.04.2007р. та за своїми конструктивними особливостями не міг виконувати Z звіти у ті робочі дні, коли не проводився готівковий продаж товарів (робіт, послуг).

Суд вважає, що позивач при використанні РРО зобовязаний неухильно дотримуватись вимог законодавства України, яке регулює порядок використання реєстратора розрахункових операцій, складання облікових та звітних та інших документів з використання РРО, однак виконання норм законодавства з цього питання залежить від технічних можливостей використовуваного позивачем РРО. Оскільки позивач для відображення готівкових операцій застосовував РРО, належним чином зареєстрований відповідачем, суд вважає, що він не мав фактичних можливостей для виконання вимог п.9 ст.3 Закону №265 і не несе відповідальності за невиконання цього положення Закону до реєстрації РРО з новими функціональними можливостями.

Крім того, відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніш як через один рік з дня порушення. Як зазначено в акті перевірки, ДПІ виявлено порушення щодо не роздрукування Z звіту за 26.03.2008 року та 03.08.2009 року, тобто пропущено строк застосування адміністративно-господарської санкції.

Стосовно відображення касових операцій у обліку позивача суд підтримує ту позицію відповідача, що у відповідності з п.1.2. глави 1 Положення №637 оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Однак, відповідно до п.2.6 глави 2 Положення 637 оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином оприбуткування готівки СПД- юридичній особі дозволяється за касовою книгою або КОРО, а отримані в касу кошти підлягають оприбуткуванню один раз в момент їх фактичного надходження касу підприємства чи касу РРО.

За актом перевірки від 08.04.2010р. позивач 07.04.2010р. на початок дня за Z звітом мав початковий залишок готівки 5260,02 грн. провів операції з реалізації товарів на загальну суму 141,34 грн. видав клієнтам 1133,00 грн., провів службове вилучення на 101,6 грн. і на кінець дня мав залишок 4166,75грн. та на думку відповідача не відобразив готівковий обіг у сумі 4025,42грн. (4166,76-141,34). У розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО позивач відобразив загальну суму розрахунків за день у сумі 141,34 грн., службову видачу 101грн. та суму коштів 1133,0грн. повернуту (видану) клієнтам.

За своїм змістом розділ 2 КОРО не передбачає відображення залишків готівки у касі РРО на початок робочого дня і тому відповідач вважає, що позивач зобовязаний початковий залишок перенести до КОРО з використанням функції службового внесення готівки.

Суд не може погодитись з думкою відповідача із зазначеного питання тому, що за розділом 2 КОРО обліку підлягають операції з отриманням та видачею готівки по касі РРО протягом робочого дня за місцем проведення розрахунків та не передбачено виведення кінцевого залишку готівки на кінець робочого дня та на початок наступного робочого дня. На думку суду за своєю суттю розділ 2 є недосконалим варіантом касової книги юридичної особи і тому не заповнення окремих позицій цього розділу не може свідчити про не оподаткування готівки по касі підприємства-юридичної особи. Фактично позивач в момент отримання коштів для проведення розрахунків із громадянами оприбуткував їх за РРО та відобразив їх в момент оприбуткування у КОРО, доказом цього є показники Z звіту РРО позивача.

Таким чином, суд вважає безпідставним висновок відповідача про не оприбуткування готівкових коштів за КОРО у сумі 4025,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-164 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Повного товариства "Ломбард-Лідер ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія" до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2010 р. №0007762307, №0007772307.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 січня 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.2.1.