Постанова № 13477762, 21.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р. Справа № 2-а-681/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - Харитонова С.О.,

представника відповідача - Васильєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом споживчого товариства "Тарасівський радгоспробкооп" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про скасування акту перевірки № 000049 від 13.10.2008 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2122892300 від 24.10.2008 р.,

встановив:

Споживче товариство "Тарасівський радгоспробкооп" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (далі - відповідач) про скасування акту перевірки № 000049 від 13.10.2008 р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2122892300 від 24.10.2008 р., мотивуючи це тим, що при поведенні перевірки було грубо порушені вимоги діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що відповідачем порушені вимоги ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу", оскільки його за десять днів не попередили про проведення планової перевірки. Акт перевірки голова правління отримав у листопаді, що вже є незаконним і протиправним. У рішенні про застосування штрафних санкцій неправильно вказано дату акту, на підставі якого прийнято рішення. Вказане у акті порушення не відповідає дійсності, оскільки сума готівкових коштів, яка знаходилася на місці проведення розрахунків відповідала сумі зазначеної у денному звіті РРО.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану-графіку перевірок на жовтень 2008 р. та направлення на перевірку № 38 від 08.10.2008 р. Під час перевірки був присутній продавець - ОСОБА_3 За результатами перевірки складено акт № 0049/2120/23/01770272 (реєстраційний номер) від 13.10.2008 р., в якому зафіксовано не зберігання фіскальних звітних чеків РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 1386,55 грн. За виявлені в ході перевірки порушення п.п.9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача обгрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 7272,75 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що 13.10.2008 р. знаходилася в магазині, який розташований по вул.Ротмістрова, 3, в с.Привітне Цюрупинського району Херсонської області. В магазин зайшов чоловік, який придбав сигарети, вибили чек. Потім зайшли двоє чоловіків, які показали посвідчення, сказали, щоб вибили касу. ОСОБА_3 вибила Х-звіт, в якому зазначено більше грошей, ніж було у касі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на підставі направлення на перевірку та плану-графіку проводилася перевірка у магазині в с.Привітне. Один примірник направлення вручили продавцю, яка розписалася про його отримання. Спочатку придбали пачку цигарок "Вінстон" за 3,25 грн., розрахунковий документ було видано. Потім продавець власноруч перерахувала готівкові кошти, які знаходилися на місці проведення розрахунків, однак відмовилася підписати опис готівкових коштів. Виявлені порушення були зафіксовані в акті перевірки. Продавець відмовилася від отримання одного примірника акту, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлення на перевірку № 38 від 08.10.2008 р. та згідно плану-графіку на жовтень 2008 р. проведено перевірку за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині, який розташований по вул.Ротмістрова, 3, в с.Привітне Цюрупинського району Херсонської області. За результатами перевірки було складено акт № 0049/2120/23/01770272 (реєстраційний номер) від 13.10.2008 р., у якому зафіксовано наступні порушення: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО № 2120001148 р/1; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1386,55 грн.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області 24 жовтня 2008 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 2122892300 на суму 7272,75 грн. за порушення п.п.9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд вважає дії відповідачів по проведенню перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача правомірними виходячи з наступного.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону № 509-ХІІ слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Перевірки проводились на підставі плану-графіку перевірок СПД з питань за дотриманням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на жовтень 2008 року та направлення на перевірку № 38 від 08.10.2008 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Один примірник направлення було вручено продавцю ОСОБА_3, про що свідчить її особистий підпис.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавством при проведені співробітниками податкової служби 13 жовтня 2008 року перевірки магазину, який розташований по вул.Ротмістрова, 3, в с.Привітне Цюрупинського району Херсонської області.

Положеннями п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР передбачено обов"язок суб"єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки позивачем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО № 2120001148 р/1, а саме: Z-звіти № 0017, 0059 відсутні взагалі.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Так як позивачем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків РРО, відповідачем обгрунтовано застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн. (20 х 17 = 340 грн.).

Згідно з вимогами п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб"єкти підприємницької діяльності зобов"язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З акту перевірки слідує, що на місці проведення розрахунків було 788,20 грн., що підтверджується описом готівкових коштів. Сума коштів, яка зазначена в денному Х-звіті - 2174,75 грн. Невідповідність склала - 1386,55 грн. (2174,75 грн. - 788,20 грн. = 1386,55 грн.).

За невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, відповідно до ст.22 даного Закону передбачена фінансова санкція у п"ятикратному розмірі встановленої невідповідності.

В даному випадку невідповідність готівкових коштів склала 1386,55 грн., а тому правомірно до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 6932,75 грн. (1386,55 грн. х 5 = 6932,75 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість застосування Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області до споживчого товариства "Тарасівський радгоспробкооп" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7272,75 грн. (340 грн. + 6932,75 грн. = 7272,75 грн.).

Посилання позивача на неправильне зазначення у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій дати акту перевірки суд вважає неприйнятними, оскільки це не впливає на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, як вбачається з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 212289300 від 24.10.2008 р. підставою для їх застосування став акт № 0049/2120/23/1770272. Реєстраційний номер даного акту співпадає з номером акту перевірки від 13.10.2008 р.

Що стосується позовних вимог в частині скасування акту перевірки № 000049 від 13.10.2008 р., то провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.

Підпунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 р. № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. № 925/11205, передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб"єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єктами господарювання.

З огляду на викладене, акт перевірки № 000049 від 13.10.2008 р. не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки. Рішенням суб"єкта владних повноважень у даному випадку було рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2122892300 від 24.10.2008 р., яке оскаржуються позивачем.

Тому провадження в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 000049 від 13.10.2008 р. підлягає закриттю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 157-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову споживчого товариства "Тарасівський радгоспробкооп" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2122892300 від 24.10.2008 р.

В частині позовних вимог споживчого товариства "Тарасівський радгоспробкооп" щодо скасування акту перевірки № 000049 від 13.10.2008 р. провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 січня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.1.2