Постанова № 13477676, 17.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2010 р. № 2-а- 12314/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника прокуратури - Розумної О.О.

представника позивача - Вахрушевої Н.М.

представника відповідача - Нагорної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області прозобов'язання повернути кошти ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» (надалі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі відповідач 1), Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області (надалі відповідач 2), в якому просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському району м. Харкова та Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» (м. Харків, вул. Сумська, 14, код 32134446, р/р 2600901011037 філія ВАТ «Кредобанк», МФО 350415) з місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Харкова вартість торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 рік у розмірі 12 519,23 гривень;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області надати реквізити, з яких підлягають стягненню сплачена вартість торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

В обґрунтування позову ТОВ «Світ Розваг» зазначило, що підприємство здійснювало свою господарську діяльність на підставі ліцензії (серія АВ № 082927), виданої Міністерством фінансів України 26.04.2006 року на такий вид діяльності як організація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматів) та ліцензії (серія АБ № 202206), виданої Харківською обласною державною адміністрацією 02.09.2005 року на такий вид діяльності як організація та утримання гральних закладів. Законом України "Про патентування деяких підприємницької діяльності" визначено, що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Виконуючи свій обов'язок щодо сплати торгових патентів, до 15 березня 2009 року позивач оплатив вартість патентів за ІІ квартал 2009 року, але 8 травня 2009 року Міністерство фінансів України Наказом № 650 "Про зупинення дії ліцензії Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" призупинило дію ліцензій на проведення грального бізнесу. Згідно даного акту зупиняється до 07.06.2009 року дія всіх ліцензій, виданих Міністерством фінансів України на провадження діяльності з проведення азартних ігор. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009р. по справі № 2а-39348/09/2070, яка набрала законної сили, дане рішення субєкта владних повноважень скасовано. За 2 квартал 2009р. ТОВ “Світ розваг” здійснило оплату вартості торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу в кількості 35 штуки. Однак, в період часу з прийняття МФУ рішення про призупинення дії ліцензії, тобто з 08.05.2010р. до 07.06.2009р. використання патентів було неможливим. За вказаний період часу Держава безпідставно набула у власність здійснену ТОВ “Світ розваг” оплату вартості патентів в сумі 12.519, 23грн. (1050 грн./91 день * 31 день * 35 торгових патентів = 12.519, 23 грн.). У зв'язку з чим, зайво сплачені кошти мають бути повернені позивачеві з місцевого бюджету як безпідставно набуті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що згідно ч. З ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торгівельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів. Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідне до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому, торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, який видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту. Відповідно до облікової картки плати за торговий патент у сфері грального бізнесу, ТОВ «Світ Розваг» на початок 2009 року ( а, саме: 11.03.2009 року) рахувалась сплата у розмірі 36750,30 грн. 16.03.2009 року позивачем самостійно нарахована плата за торгові патенти: № 570303 від 12.06.2009 р.; № 570304 від 12.06.2009р.; № 570305 від 12.06.2009 р.; № 570307 від 12.06.2009р.; № 570308 від 12.06.2009 р.; № 570309 від 12.06.2009р.; № 570312 від 12.06.2009р.; № 570313 від 12.06.2009р.; № 570314 від 12.06.2009р.; № 570316 від 12.06.2009р.; № 491938 від 12.06.2009р.; № 491939 від 12.06.2009р.; № 491940 від 12.06.2009р.; № 491941 від 12.06.2009р.; № 491912 від 12.06.2009р.; № 491943 від 12.06.2009р.; № 491944 від 12.06.2009р.; № 491945 від 12.06.2009р.; № 663022 від 12.06.2009р.; № 663023 від 12.06.2009р.; № 663024 від 12.06.2009р.; № 663025 від 12.06.2009р.; № 663026 від 12.06.2009р.; № 663027 від 12.06.2009р.; № 66037 від 12.06.2009р.; № 663038 від 12.06.2009р. Позивачем самостійно нараховане за кожний торговий патент 1050, 0 грн. Станом на березень місяць 2009 року позивачем самостійно нараховане 36750, 0 грн., отже переплата по підприємству складала 0, 30 грн. Відповідно до облікової картки 09.07.2009 року відповідачем було повернуто позивачу зайво сплачені кошти у розмірі 4395,43 грн., 1417,00 грн., 9580,25 грн., 9708,61 грн.; 10.07.2009 року - 12649,01 грн. Загальна сума, яка була повернута ДПІ, складає - 36750, грн.

Отже відповідно до вищевикладеного, станом на 12.05.2010 року по картці особового рахунку ТОВ «Світ Розваг» (код 32134446) «Плата за придбання торгового патенту на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами» не лічиться переплата чи заборгованість.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Представник прокурора цілком підтримав правову позицію податкового органу, наполягав на відмові у задоволені позову ТОВ "Світ розваг" у повному обсязі.

Відповідач, Управління Державного казначейства України в Орджонікідзевському районі міста Харкова у письмових поясненнях на позов також підтримав позицію ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова, просив вирішити справу за відсутністю повноважного представника Управління.

Судом до участі у справі в якості відповідача було залучено Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, який у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати письмові заперечення на позов - не користався.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до наступних висновків:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ розваг”, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32134446, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ № 082927 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), ліцензію Харківської обласної державної адміністрації серії АБ №202206 на організацію та утримання гральних закладів, патенти ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова серії ТПА № 663025, серії ТПА № 663024, серії ТПА № 663022, серії ТПА № 663023, серії ТПА № 663027, серії ТПА № 663026, серії ТПА № 663028, серії ТПА № 663029, серії ТПА № 663031, серії ТПА № 663030, серії ТПА № 663032, серії ТПА № 663033, серії ТПА № 663037, серії ТПА № 663036, серії ТПА № 663035, серії ТПА № 663034, серії ТПА № 663038, серії ТПА № 491938, серії ТПА № 491939, серії ТПА №491940, серії ТПА № 491941, серії ТПА № 491942, серії ТПА № 491943, серії ТПА № 491944, серії ТПА № 491945, серії ТПА № 570303, серії ТПА № 570304, серії ТПА № 570305, серії ТПА № 570307, серії ТПА № 570308, серії ТПА № 570309, серії ТПА № 570312, серії ТПА № 570313, серії ТПА № 570314, серії ТПА № 570316.

Обставини здійснення ТОВ “Світ розваг” у спірних правовідносинах оплати вартості перелічених патентів сторонами визнаються, а тому судом не досліджуються.

Суд відзначає, що згідно з п. 18 ч.1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена законодавцем до загальнодержавних податків, зборів (обовзякових платежів). Відтак, правовідносини, які складаються з приводу справляння плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності є правовідносинами з приводу виконання Державою в особі відповідних субєктів права та платниками податків взаємних прав та обовязків, а отже є податковими правовідносинами.

Частиною 2 ст.2 Цивільного кодексу України чітко визначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини положень ст.1212 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини стосовно справляння плати за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності унормовані Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, відповідно до абз.2 ч.3 ст.2 якого суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому, торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Аналізуючи положення наведеної норми Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що особа набуває право на отримання надмірно сплаченої вартості торгового патенту за виконання двох умов:

1) повідомлення податкового органу до 15 числа місяця, що передує звітному, про припинення діяльності;

2) фактичного повернення патентів до органу державної податкової служби України.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд зауважує, що позивач права на отримання суми надмірно сплаченої вартості торгового патенту не набув, адже вказаних умов позивач, ТОВ “Світ розваг” не дотримався.

Оглянувши наявні у справі копії листів ТОВ “Світ розваг” від 15.05.2010р. №261, від 12.06.2009 року № 457, від 30.06.2009 року № 558 та від 12.06.2009 року № 448, суд відмічає, що до даного звернення не були долучені оригінали торгових патентів, як це вимагається законом. В листі від 12.06.2009 року № 448 лише зазначається про те, що позивач зобов'язується повернути патенти, перелік яких додається до заяви.

Окрім того, суд наголошує, що у спірних правовідносинах позивач, ТОВ “Світ розваг” має матеріальний інтерес у тому, щоби набути у власність грошові кошти, які, на його думку, були безпідставно сплачені на користь Держави в якості платежів по податковим зобовязанням. Належним способом захисту права на отримання у власність коштів є вимога про стягнення. Однак, позивач, звертаючись до суду і представник позивача в судовому засіданні, заявили вимогу про зобовязання вчинити дії по поверненню коштів на розрахунковий рахунок, тобто обрали невірний спосіб захисту порушеного права.

Слід також зазначити, що за матеріалами справи відповідачами були вчинені дії щодо повернення ТОВ "Світ розваг" зайво сплачених коштів та за даними картки особового рахунку ТОВ "Світ розваг" (код 32134446) "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами" переплата чи заборгованість не обліковується (а.с. 101-103, 111- 117).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу вимоги про зобовязання вчинити певні дії, а не вимоги про оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, то при винесенні рішення по справі суду належить керуватись положеннями ч.1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач під час судового розгляду не подав до суду доказів наявності факту порушеного права у спірних правовідносинах, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання повернути кошти - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Панченко