Ухвала суду № 134773151, 06.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18413/25

Провадження № 1-кп/761/692/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №22024000000000532 від 14.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час утримується під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024000000000532 від 14.06.2024.

Прокурор у судовому засіданні звернулася з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Звернувся із клопотанням про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, або визначити ОСОБА_7 розмір застави. На обґрунтування клопотання, зазначив, що ризики, наведені прокурором, не доведені. За час перебування ОСОБА_7 під вартою, у неї значно погіршився стан здоров`я, остання має ряд позитивних характеристик, має визначене місце проживання у м. Києві, на її утриманні перебуває матір похилого віку, яка має інвалідність.

Обвинувачена підтримала позицію захисника, зазначила, що наміру переховуватися від суду не має. Ризики, наведені прокурором, не підтверджені жодними документами, а тому з урахуванням наведеного, а також того, що має визначене місце проживання на території м. Києва, просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Також зазначила, що перебуває під вартою вже один рік та два місяці, у неї значно погіршився стан здоров`я, проте не може отримувати відповідного лікування в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вислухавши клопотання прокурора, доводи учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , судом враховується те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово був продовжений.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд приходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження, зокрема: відведену роль організатора, системність та тривалість інкримінованих дій /відповідно до обвинувального акту/, свідчать про можливість невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 місця проживання на території м. Києва, наявність соціальних зв`язків, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшує існування зазначених ризиків. Так, судом враховується, що у обвинуваченої відсутні вагомі стримуючи фактори, а саме: такі сімейні та соціальні зв`язки на території України, які б свідчили про можливість уникнення ризику її переховування в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, аніжтримання під вартою.

Крім того, з наданих стороною захисту медичної документації, судом не встановлено, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може в подальшому перебувати під вартою.

В той же час, судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», отримує необхідну медичну допомогу, в тому числі проводяться і відповідні медичні обстеження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, на переконання суду, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, є неспроможними.

В той же час, враховуючи стадію кримінального провадження, тривалий термін перебування ОСОБА_7 під вартою, неможливість на даний час завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, а також того, що остання раніше не судима, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченої та її спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 6 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , суд на підставі ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити додержання права ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , до 04 травня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в 6 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 968 000 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2026 у справі № 761/18413/25 внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження у позапроцесуальний спосіб;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На підставі ст. 206 КПК України, зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити додержання права обвинуваченої ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді