Постанова № 13477240, 21.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року Справа № 2а-8666/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Петросян К.Є.,

за участю: Ковіної І.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Весельської К.О. (дов. №32 від 01.11.2010),

представника відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську:

Борзенко Н.О. (дов. №27/10 від 22.02.2010),

представника відповідача ГУ ДКУ у Луганській області: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську, Головного Управління Держаного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2010 року позивач ТОВ «Автодон» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську, Головного Управління Держаного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року у розмірі 696513,00 грн., в обґрунтування якого послався на наступне.

19.08.2010 року фахівцями Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з IV кварталу 2008 року по IV квартал 2009 року.

Позивач, отримавши акт перевірки №611/23-616/21843398 від 19.08.2010 року та податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №0000572360/0 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з IV кварталу 2008 року по IV квартал 2009 року, не погодившись з результатами перевірки, звернувся до Ленінської МДПІ у м.Луганську зі скаргою (вих..№б/н від 03.09.2010) на податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року №0000572360/0, на що спочатку отримав рішення про продовження строку розгляду первинної скарги №42961/23-223 від 16.09.2010 року, а потім - рішення про результати розгляду первинної скарги (№50757/23-223 від 02.11.2009 року), у якому зазначено, що вимоги, викладені ТОВ «Автодон» у своїй скарзі на податкове повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

На адресу позивача надійшло нове податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0000572360/1, в якому міститься інформація, зазначена в податковому повідомленні-рішенні від 20.09.2010 року №0000572360/0.

Позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а суму бюджетного відшкодування підлягаючою стягненню в судовому порядку, виходячи з нижченаведеного.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №611/23-616/21843398 від 19.08.2010 року, згідно висновків якого відповідачем встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст.7 та п.п. 7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ТОВ «Автодон» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку:

за II квартал 2009 року на суму 62940,00 грн.,

за III квартал 2009 року на суму 150833,00 грн.,

за IV квартал 2009 року на суму 89756,00 грн.,

за I квартал 2010 року на суму 392984,00 грн.

Позивач вважає, що неможливість підтвердження факту виникнення податкових зобовязань за ланцюгом, у звязку з ліквідацією, відсутністю відомостей про місце знаходження або банкрутством підприємства не є підставою вважати, що правові відносини між зазначеними підприємствами не виникали взагалі.

Всі необхідні документи, що підтверджують виникнення податкових зобовязань надані позивачем відповідачу при проведенні перевірки. ТОВ «Автодон» подає податкові декларації з податку на додану вартість щоквартально. Вважає, що результати перевірки не відповідають фактичним обставинам та заявлена сума бюджетного відшкодування за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року на суму 696513,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську №0000572360/1 від 02.11.2010, винесене на підставі акту перевірки №162/23-616/21843398 від 19.08.2010 року та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Автодон» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за по декларації з ПДВ за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року у розмірі 696513,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, надав пояснення, аналогічні предявленому позову, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в своїх запереченнях посилалася на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Луганську було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 62 940 грн. за II квартал 2009 року, у сумі 150 833 грн. за III квартал 2009 року, у сумі 429285 грн. за IV квартал 2009 року, у сумі 392984 грн. за І квартал 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді з IV кварталу 2008 року по IV квартал 2009 року

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8, ст.1, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7 та п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Автодон» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за II квартал 2009 року на суму 62 940 грн., за III квартал 2009 року на суму 150 833 грн., за IV квартал 2009 року на суму 89 756 грн., за І квартал 2010 року на суму 392 984 грн.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за II квартал 2009 року перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 18.02.10 № 126/23-616/21843398. Згідно зазначеної довідки основними постачальниками позивача у перевіряємому періоді були:

1. ВАТ «Луганськгаз» Луганське МУ господарські операції на загальну суму 98965,86 грн., у тому числі ПДВ 16494,28 грн, що складає 17,8 % від загального обсягу податкового кредиту І кварталу 2009 року.

До СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було направлено запит від 15.02.10 №5210/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Автодон» з ВАТ «Луганськгаз» Луганське МУ. Відповідь до теперішнього часу не надходила.

2. ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» - господарські операції на загальну суму 391117,22 грн., у тому числі ПДВ 65186,20 грн., що складає 70,5% від загального обсягу податкового кредиту І кварталу 2009 року.

До СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було направлено запит від 15.02.10 №5209/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Автодон» з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ЛФ. Відповідь до теперішнього часу не надходила.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за III квартал 2009 року перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки результати якої оформлено довідкою від 18.02.10 № 126/23-616/21843398. Згідно зазначеної довідки основними постачальниками позивача у перевіряємому періоді були:

1. ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» - господарські операції на загальну суму 391 132,52 грн., у тому числі ПДВ 65 188,75 грн., що складає 7,8 % від загального обсягу податкового кредиту II кварталу 2009 року.

До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було направлено запит від 15.02.10 №5211/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Автодон» з ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005». Згідно отриманої відповіді - підприємство є посередником з реалізації товару. Постачальник - ПП «ІТС Україна».

До ДПІ у Печерському районі м. Києва було направлено запит від 21.07.10 №31538/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» з ПП «ІТС Україна», відповідь до теперішнього часу не надходила.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ПП «ІТС Україна» були:

- 1-й ланцюг ТОВ «ТРУБОКОМПЛЕКТ» - підприємство визнано банкрутом. Сума ПДВ 1 192953,31 грн.

- 1-й ланцюг ТОВ «АТЛАНТІС-ЦЕНТР» - податковою міліцією направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 14 213,70 грн.

2. ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ЛФ - господарські операції на загальну суму 425 298,55 грн., у тому числі ПДВ 70 883,10 грн., що складає 8,5% від загального обсягу податкового кредиту II кварталу 2009 року.

До СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було направлено запит від 15.02.10 №209/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Автодон» з ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ЛФ, та відповідь до теперішнього часу не надходила.

3. СТОВ «Городищенське» - господарські операції на загальну суму 2567637,63 грн., у тому числі ПДВ 427939,60 грн, або 51,1% від загального обсягу податкового кредиту II кварталу 2009 року.

Ленінською МДПІ у м. Луганську до СТОВ «Городищенське» направлено запит від 15.02.10 № 5208/23-619 щодо надання пояснень та копій документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Автодон». Відповідь, до теперішнього часу не надходила.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками СТОВ «Городищенське» були:

- 2-й ланцюг ТОВ «ТЕСТТОРГ» - судом винесене рішення про припинення. Сума ПДВ 187676,00грн.

- 2-й ланцюг ТОВ «АНТОРГ» - підприємство визнано банкрутом. Сума ПДВ 141778,00 грн.

- 2-й ланцюг ТОВ «ЛАРСЕРВІС» - податковою міліцією направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 93 822,00 грн.

4. ТОВ «Атріум ЛТД» - господарські операції на загальну суму 1 295 009,03 грн., у тому числі ПДВ 215 834,83 грн., що складає 25,8% від загального обсягу податкового кредиту II кварталу 2009 року.

На запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.10 №5214/23-619 до ТОВ «Атріум ЛТД» про надання пояснень та копій документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Автодон», відповідь до теперішнього часу не надходила.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Атріум ЛТД» були:

- 2-й ланцюг ТОВ «СОЮЗ-ТРЕЙД-В» - направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 466 029,27 грн. - 2-й ланцюг ТОВ «ЛІДЕР-ТОРГ» - направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 220 915,21 грн. Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за IV квартал 2009 року перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 04.06.10 року №420/23-616/21843398. Згідно зазначеного акту основними постачальниками позивача у перевіряємому періоді були:

1. СТОВ «Городищенське» - сплачено ПДВ на суму 23413 грн.

На запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.10 №5208/23-619 до СТОВ «Городищенське» на надання пояснень та копій документів з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Автодон», матеріли до теперішнього часу не надходили.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками СТОВ «Городищенське» були:

- 2-й ланцюг ТОВ «ТЕСТТОРГ» - судом прийняте рішення про припинення. Сума ПДВ 187676,00грн.

- 2-й ланцюг ТОВ «АНТОРГ» - підприємство визнано банкрутом. Сума ПДВ 141778,00 грн.

- 2-й ланцюг ТОВ «ЛАРСЕРВІС» - направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 93 822,00 грн. 2. ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» - господарські операції на загальну суму 260 755,00 грн., у тому числі ПДВ 43 459,17 грн., що складає 9,6 % від загального обсягу податкового кредиту III кварталу 2009 року. До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва направлено запит від 15.02.10 № 5211/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Автодон» з ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005». Згідно отриманої відповіді підприємство є посередником з реалізації товару. Постачальник - ПП «ІТС Україна».

До ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит від 21.07.10 № 31538/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по правовим взаємовідносинам ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» з ПП «ІТС Україна». Відповідь до теперішнього часу не надходила.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ПП «ІТС Україна» були:

- 1-й ланцюг ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» - направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 8 900 грн. - 1-й ланцюг ТОВ «АПРОКС ЛТД» - направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Сума ПДВ 8 333,33 грн. 3. ПП «Ліга Прим» - господарські операції на загальну суму 137 306.20 грн., у тому числі ПДВ 22 884,36 грн, що складає 5,1% від загального обсягу податкового кредиту III кварталу 2009 року.

На запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.10 №5213/23-619 до ПП «Ліга Прим» про надання пояснень та копій документів з питань взаєморозрахунків з ТОВ «Автодон» матеріалів не надано.

Згідно аналізу Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання встановлено, що основними постачальниками ПП «Ліга Прим» були:

- 2-й ланцюг ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» - підприємство припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ 2 180 403,77 грн.

- 2-й ланцюг ТОВ «КПЄ» - підприємство припинено (ліквідовано, закрито). Сума ПДВ 1 604 066,28 грн.

За таких обставин, вважає, що унеможливлюється підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бюджету України, що передбачено п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основні функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону «Про ПДВ»).

Законом «Про ПДВ» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Бюджетне відшкодування ПДВ, без його сплати, має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що протиречить самої суті податку і його основній функції - формування доходів бюджету.

Враховуюче зазначене, за результатами проведеної перевірки неможливо підтвердити факт виникнення податкових зобов'язань по ланцюгу постачання до виробника або імпортера продукції, а як наслідок факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання, як це передбачено п. 1.8 ст. 1 Закону «Про ПДВ».

Зазначає, що фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлені розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагентів (переважно у першому ланцюгу постачання), що свідчить про відсутність законної господарської діяльності та намагання спричинити безпідставні втрати з Бюджету України, шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. За таких обставин, враховуючи той факт, що здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є пріоритетним завданням органів державної податкової служби, Ленінською МДПІ у м. Луганську винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення з метою захисту інтересів Держави.

На підставі викладеного вважає, що ТОВ «Автодон» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у банку на суму 696 513,0 грн. та просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автодон» відмовити в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області у судовому засіданні не був присутній, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення від 21.12.2010 року, відповідно до яких зазначив наступне.

Згідно з п.4.1. «Порядку відшкодування податку на додану вартість», встановленого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державним казначейством України №200/86 від 21 травня 2001 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 року №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування податку на додану вартість позивачу, у звязку із чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Справу просив розглянути без участі представника ГУ ДКУ у Луганській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи про відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є субєкт владних повноважень (орган державної податкової служби, територіальний орган державного казначейства), наділений публічно правовими повноваженнями.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 0.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодон», ідентифікаційний код 21843398, зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.06.1995 за №1382107 0004 001702 (т. 2 а.с. 7), перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську і є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100098167 НБ № 166525 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 13.02.2008 (т. 2 а.с. 8).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону №168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону№168, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», ТОВ «Автодон» 30.07.2010 року до відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за II квартал 2009 року (т. 2 а.с. 13). Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 62940,00 грн. (т. 2 а.с. 11, 20). До вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Автодон» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 2 а.с. 22).

Крім того, 09.11.2009 року позивачем до відповідача була подана податкова декларація з податку на додану вартість за III квартал 2009 року (т. 2 а.с. 31), відповідно до рядка 25 якої та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації) позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 150833,00 грн. (т. 2 а.с. 29, 38) та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 40); 29.01.2010 року за IV квартал 2009 року (т.2 а.с. 49), відповідно до рядка 25 якої та розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 429285,00 грн. (т. 2 а.с. 47, 55) та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 2 а.с. 57); 05.05.2010 року за I квартал 2010 року (т. 2 а.с. 69), відповідно до рядка 25 якої та розрахунку суми бюджетного відшкодування позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 398400,00 грн. (т. 2 а.с. 66, 73) та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 2 а.с. 74).

Таким чином, позивачем виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» щодо обчислення та нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за II, III квартали 2009 року була перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 18.02.10 №126/23-616/21843398. За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що не підтверджена сума бюджетного відшкодування у деклараціях за II квартал 2009 року на суму 62940,00 грн., за III квартал 2009 року 150833 грн., що повязано з відслідкуванням ланцюгів постачання товарів (послуг) (т. 2 а.с. 78-94).

Відповідно до акту від 04.06.2010 №420/23-616/21843398 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автодон» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за IV квартал 2009 року, Ленінською МДПІ було зроблено висновок:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за IV квартал 2009 року на суму 121321 грн.;

- занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за IV квартал 2009 року на суму 86082 грн.;

- за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за IV квартал 2009 року в сумі 307964 грн., що повязано з направленням запитів на проведення перевірок з питань правових відносин по основним постачальникам та не отриманням відповідей. Остаточні висновки щодо відшкодування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за IV квартал 2009 року будуть зроблені при отриманні відповідей по направленим запитам (т. 2 а.с. 95-105).

На підставі службового посвідчення серії УЛГ № 014656, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Валієвим А.А. на підставі п.1, п.4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 19.08.2010 № 970, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №611/23-616/21843398 від 19.08.2010 «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Автодон» (код 35155783) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за II, III, IV квартали 2009 року та I квартал 2010 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з IV кварталу 2008 року по IV квартал 2009 року (т. 1 а.с.24-39).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону №168, ТОВ «Автодон» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за II квартал 2009 року на суму 62940 грн., за III квартал 2009 року на суму 150833,00 грн., за IV квартал 2009 року на суму 89756,00 грн., за I квартал 2010 року на суму 392984,00 грн.

На підставі акта невиїзної перевірки ТОВ «Автодон» від 19.08.2010 №611/23-616/21843398 Ленінською МДПІ у м.Луганську за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону №168 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 02.11.2010 №0000572360/1, яким ТОВ «Автодон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 696513,00 грн.

Суд вважає податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську форми «В1» від 02.11.2010 №0000572360/1, яким ТОВ «Автодон» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 696513,00 грн., протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону №168 передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, Закон №168 не повязує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні товарів (послуг). Законом №168 встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обовязку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду.

Зменшення ТОВ «Автодон» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 696513,00 грн. з посиланням на те, що неможливе проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання до виробника або імпортера і тому не можливе підтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», яким, як зазначено вище, право господарюючого субєкта платника ПДВ, на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за II, III, IV квартали 2009 року та за I квартал 2010 року. Представник Ленінської МДПІ у м.Луганську не заперечує факт, що акти приймання виконаних робіт, податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодування зменшено саме на підставі того, що неможливо провести зустрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Суд вважає встановленим, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування від 02.11.2010 №0000572360/1 не було, оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари, не є підставою для висновків про безтоварність відповідних господарських операцій, та про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за II, III, IV квартали 2009 року та за I квартал 2010 року.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному повідомленні - рішенні не наведено.

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників, або за наявності у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Посилання представника Ленінської МДПІ у м.Луганську на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено звязок між сплатою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, що ці етапи нерозривно повязані між собою, і тому право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку має місце помилкове тлумачення відповідачем норм вказаного Закону.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення на користь ТОВ «Автодон» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціям за II, III, IV квартали 2009 року та за I квартал 2010 року на суму 696513,00 грн. підлягають задоволенню.

Межі повноважень органів казначейства встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21.12.2005 року «Положення про Державне казначейство», а в частині відшкодування податку на додану вартість спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року №489/5680 «Порядок відшкодування податку на додану вартість», згідно п.4.1 якого, відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Оскільки у даному випадку відповідач Ленінська МДПІ у м. Луганську не виконав покладений на нього законом обовязок та не надав у встановленому порядку відповідачеві Головному Управлінню Держаного казначейства України в Луганській області висновок, позивач не зміг отримати від відповідача Головного Управління Держаного казначейства України в Луганській області передбаченого законом бюджетного відшкодування ПДВ у зазначеній у позовній заяві сумі, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про таке відшкодування шляхом стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Автодон» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією №321510002 від 15.11.2010 (а.с.2), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.12.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Луганську, Головного Управління Держаного казначейства України в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - рішення з податку на додану вартість задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 02.11.2010 № 0000572360/1, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську на підставі акту перевірки №162/23-616/21843398 від 19.08.2010 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) за II, III, IV квартали 2009 року та за I квартал 2010 року у розмірі 696513,00 грн. (шістсот девяносто шість тисяч пятсот тринадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» (м. Луганськ, вул. Советская, 40, офіс 506, код ЄДРПОУ 21843398, індивідуальний податковий номер 218433912362, р/р 2600830210000 в ФЛВ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за II, III, IV квартали 2009 року та за I квартал 2010 року у сумі 696513,00 грн. (шістсот девяносто шість тисяч пятсот тринадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, що віднесене до інших категорій») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон» (м. Луганськ, вул. Советская, 40, офіс 506, код ЄДРПОУ 21843398, індивідуальний податковий номер 218433912362, р/р 2600830210000 в ФЛВ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 27 грудня 2010 року.

СуддяК.Є. Петросян