Постанова № 134768531, 11.03.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/574/26

Провадження № 3/375/423/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2026 року близько 08 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що розташований на вул. Травневій, 11 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області здійснила дрібне викрадення продуктів харчування, а саме: сир «Philadelphia 175 г» та риба сьомга «Norven» (шматочки, слабосолена, 180 г), загальною вартістю 401 грн (чотириста одна гривня).

Крім того, 11 березня 2026 року близько 08 години 44 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що розташований на вул. Травневій, 11 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області здійснила дрібне викрадення продуктів харчування, а саме риба сьомга «Norven» (шматочки, слабосолена, 180 г), загальною вартістю 229 грн (двісті двадцять дев`ять гривень).

Дії ОСОБА_1 становили собою адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність у частині 1 статті 51 та частині 1 статті 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та надала усні пояснення, за змістом яких, обставини, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердила. Додатково зазначила, що вона є онкохворою, а тому їй необхідно їсти червону рибу; у вчиненому щиро розкаювалась та зазначила, що за викрадені продукти вона розрахувалась.

Частиною 1 статті 51 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974021 від 11 березня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року №1376;

- копія реєстраційної картки матеріалів ЄО № 2231 від 11 березня 2026 року;

- заява ОСОБА_2 від 11 березня 2026 року;

- довідка про вартість викраденого товару від 6 березня 2026 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 березня 2026 року;

- копія ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року;

- копія рапорта заступника начальника відділення поліції начальника сладчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Вадима Коваленка;

- копія рапорта поліцейського офіцера громади СВГ відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Віталія Василенка від 11 березня 2026 року;

- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;

- копія РНОКПП ОСОБА_1 ;

- копія довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1088050 від 26 травня 2022 року;

- копія квитанції від 11 березня 2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969340 від 11 березня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року №1376;

- копія реєстраційної картки матеріалів ЄО № 2226 від 11 березня 2026 року;

- заява ОСОБА_2 від 11 березня 2026 року;

- довідка про вартість викраденого товару від 6 березня 2026 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 березня 2026 року;

- копія ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року;

- копія рапорта заступника начальника відділення поліції начальника сладчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Вадима Коваленка;

- копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;

- копія РНОКПП ОСОБА_1 ;

- копія довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1088050 від 26 травня 2022 року;

- копія квитанції від 11 березня 2026 року;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 , їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Рокитнянському районному суді Київській області за викликом.

Зазначені протоколи ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень їх форми, складання та/або змісту.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, до неї необхідно застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом (суддею) не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчинені правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідних частин статті 51 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП та частиною 1 статті 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справ встановленими у судовому засіданні.

Підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справах не встановлено.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень, за порушення частини 1 статті 51 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - за порушення частини 1 статті 51КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, що підтверджується довідкою серії АВ № 1088050 від 26 травня 2022 року.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з винної особи на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026)

Керуючись статтями9,23,33-35,40-1,173-2,268,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК